Ухвала суду № 62828793, 29.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року про відмову в задоволення заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 де третьою стороною є: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ОСОБА_3 просив доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи убачається, що підставою для відмови у винесенні додаткового рішення стало те, що питання про встановлення початкової ціни предмета іпотеки та способу реалізації предмета іпотеки рішенням від 30.04.2014 року в задоволенні цих позовних вимог відмовлено, а отже, питання щодо них вирішено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги із приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, але резолютивна частина рішення суду не відповідає вимогам встановленим ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

При цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак у порушення вищезазначених норм, судом першої інстанції при винесенні рішення не зазначено в резолютивній частині про встановлення способу реалізації предмета іпотеки та його початкової ціни.

Отже, суд першої інстанції не мав правових підстав відмовляти в задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення, а це у відповідності до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року про відмову в задоволення заяви про винесення додаткового рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____ Судді : _____

_____