Окрема думка судді № 62827743, 14.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В., Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ОКРЕМА ДУМКА

14 листопада 2016 року м. Полтава

Судді Апеляційного суду Полтавської області Рябішина А.О. стосовно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року, якою задоволено самовідвід судді Обідіної О.І. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013180000000070, за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Полтавської області Ковінька Д.В., обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Буглак В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Устименка М.Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката Ісаєнко Н.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката Сватенка М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката Сватенка І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2015 року.

Вважаю позицію колегії суддів помилковою, у зв'язку з чим на підставі ст. 375 КПК України висловлюю свою окрему думку.

Так в своїй заяві про самовідвід, суддя Обідіна О.І. посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та на рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 11.1 від 09.11.2016 року, яким виключено п. 10.3, розділу 10 (рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 10.1 від 03.11.2016 року), зміст якого: «З метою розгляду суддями Апеляційного суду Полтавської області кримінальних проваджень (справ), по яких Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без задоволення подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначити, що для здійснення автоматизованого розподілу, повторного автоматизованого розподілу, всім суддям, які зараховані до штату суду та включені до складу судової палати з розгляду цивільних справ, встановлюється спеціалізація, визначена п. 10.2 Засад для суддів, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду кримінальних справ», вказала, що зазначена обставина виключає її участь як судді судової палати з розгляду цивільних справ в складі колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Проте зазначена позиція суперечить положенням ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", вимогам КПК тощо.

Так приймаючи рішення про визначення спеціалізації для розгляду зазначеного кримінального провадження всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ , збори суддів діяли відповідно до положень статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , статті 35 КПК України .

Після цього з дотриманням вимог законодавства вказане провадження було розподілене судді Обідіній О.І..

Подальше скасування зборами суддів свого попереднього рішення про внесення змін до п.10.3 «Засад ….» жодним чином не свідчить порушення порядку авто розподілу справи в розумінні положень ст.35 КПК

За вказаних обставин, приходжу до думки про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Обідіної О.І.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин