Ухвала суду № 62827716, 17.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/9496/16-к

Провадження № 1кс-554/8265/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Мисюри С.О.,

слідчого Пецяк Н.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пецяк Н.І., винесеного у кримінальному провадженні № 12016170040002656 від 06.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року слідчий звернувся з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, а саме - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайстві), вчиненому повторно, та в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній був раніше неодноразово судимий, злочини скоїв в період іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, вживає наркотичні засоби; може незаконно вплинути на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, так, як знайомий із свідками та потерпілою, знає їх місця проживання та роботи, та підтримує з свідком ОСОБА_3 дружні стосунки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній ніде не працює, не має постійного заробітку, вживає наркотичні засоби, раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 19 лютого 2016 року вироком Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт. Вказаний вирок набрав чинності 21.03.2016 та 12.04.2016 прийнятий Октябрським РВ КВІ м. Полтави відділу кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до виконання. 24.06.2016 інспектором кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 від засудженого до 60 годин громадських робіт ОСОБА_1 відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також його попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Цієї ж дати, інспектором КВІ ОСОБА_4 засудженому видано направлення до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради для відбування призначеного судом покарання.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 на протязі 06, 12, 13, 14, 15, 16 липня 2016 року умисно, без поважних на те причин, не прибув до КП «ЖЕО № 2» чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період іспитового строку, 05.11.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах в приміщенні майстерні по ремонту одягу по АДРЕСА_2, в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом зателефонувати заволодів її мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY» DUOS модель GT - 18262CWASEK, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1210, 50 грн., в якому знаходилася карта пам'яті на 16 гігабайт, вартістю 108, 64 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1011/2 від 10.11.2016, стартовий пакет оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 7 грн., стартовий пакет оператора «Київстар», вартістю 10 грн. зі слів потерпілої, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1346, 14 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 року за № 12016170040002656, 06.11.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченне ч.2 ст.190 КК україни..

14.11..2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 , ч.2 ст.389 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, та в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання,

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд вважає, що ризики, визначені п.п..1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме : підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2016 року; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знайомий зі свідками та потерпілою, підтримує зі свідком ОСОБА_3 дружні стосунки, внаслідок чого вони можуть змінити показання або відмовитися від їх дачі.

Разом з тим, прокурор і слідчий не довели, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та середньої тяжкості. За вчинення більш тяжкого злочину за ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює та не має постійного джерела доходів, одружений, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку та ухиляється від відбування покарання, призначено вироком суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 05.11.2016 року в обідній час вона перебувала по місцю своєї роботи по АДРЕСА_2 в м. Полтава, в цей час до неї зайшов знайомий ОСОБА_1, який попросив в неї мобільний телефон зателефонувати, а через декілька хвилин виявила що ОСОБА_1 зник з її мобільним телефоном; протоколом огляду від 08.11.2016 року, згідно якого в ОСОБА_1, було оглянуто та вилучено стартовий пакет оператора «Київстар»; протоколом огляду від 09.11.2016 року, згідно якого в ОСОБА_1 було оглянуто та вилучено стартовий пакет «МТС» та карту пам'яті на 16 гігабайт; показаннями свідка ОСОБА_3, який повідомив, що 05.11.2016 року кум ОСОБА_1 попросив його допомогти здати мобільний телефон, він погодився, після цього вони громадським транспортом поїхали на ЦКР м. Полтава, де по вул. Н. Базарна в м. Полтава, продали мобільний телефон, який йому наддав ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_3, наддав копію свого паспорту, та написав розписку, що телефон не крадений; протоколом огляду від 09.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено бувший у користуванні мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY» DUOS модель GT - 18262CWASEK, ІМЕІ НОМЕР_1, та ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_3, з розпискою, що вказаний мобільний телефон не крадений; висновком товарознавчої експертизи № 1011/2 від 10.11.2016 року; поданням інспектора КВІ ОСОБА_4 про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 від 27.05.2016 року, та 03.11.2016 року; довідкою КВІ про вчинені засудженим порушення та вжиті інспекцією заходи; розпискою, згідно якої ОСОБА_1, ознайомлений з вироком суду; довідкою та табелем про загальну кількість годин, які відпрацював засуджений ; довідкою про виконану роботу; попередженням засудженого ОСОБА_1 від 20.10.2016 року; направленням засудженого для відбуття покарання; підпискою ОСОБА_7 таіншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн. х 15 = 21750 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179,182,183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пецяк Н.І., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 години 40 хвилин 17 листопада 2016 року по 14 годину 40 хвилин 06 січня 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 21750 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1, у разі внесення застави визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пецяк Н.І. та зобов'язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова