Ухвала суду № 62827626, 03.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/12638/15-к

Провадження № 1-кс/554/7876/2016

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Худолій Т.І., за участю слідчого Пецяк Н.І., розглянувши клопотання, винесене слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Пецяк Н.І. у кримінальному провадженні №12012180040000491 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, 191 ч. 1 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Зінченко І.С., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012180040000491 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, 191 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2012 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло звернення ОСОБА_3, про те, що в період часу з 2009 року по 2012 рік службовими особами ЖБК «Еліта» булла здійснена розтрата грошових коштів в сумі 20000 гривень.

03.01.2012 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло звернення ОСОБА_3, про те, що службовими особами ЖБК «Еліта» було сфальсифіковано протокол зборів членів кооперативу ЖБК «Еліта» від 23.09.2012 року.

16.09.2015 кримінальні провадження №12012180040000491 та №12013180040000036 за вищевказаними фактами були об'єднані в одне провадження під №12012180040000491.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на показання потерпілого ОСОБА_3, який вказує, що ЖБК «Еліта», яке розташоване за адресою м.Полтава, пров. Токарний, 16, зберігає свої документи або в голови кооперативу ОСОБА_4, по місцю його проживання, або в секретаря ОСОБА_1 по місцю її проживання за адресою АДРЕСА_2, але згідно статуту ЖБК «Еліта», вони повинні зберігатися в ОСОБА_4, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на протязі 20 років.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового слідства для перевірки дійсності вказаних потерпілим фактів необхідно отримати документи, які наводить слідчий у переліку даного клопотання.

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів, а саме документів ЖБК «Еліта», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 які головою кооперативу ОСОБА_4, добровільно слідчому не надані, та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, і беручи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться по місцю проживання голови кооперативу ЖБК «Еліта» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2012 року до ЄРДР внесені відомості за №12012180040000491 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, 191 ч. 1 КК України та згідно витягу зазначено про те, що в період часу з 2009 року до 2012 року службовими особами ЖБК «Еліта» була здійснена розтрата грошових коштів в сумі 20000 гривень, а також про фальсифікацію протоколу зібрання членів кооперативу ЖБК «Еліта» від 23.09.2012 року.

Проте слідчим не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливої причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_4, голови кооперативу ЖБК «Еліта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та слідчий вказує що за цією адресою можуть бути відшукані та вилучені речові докази, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню, а саме документи, які стосуються діяльності ЖБК «Еліта».

Однак документального підтвердження того, кому належить вищевказане житло, а також на якій правовій підставі ним користується чи володіє ОСОБА_4 у клопотанні слідчого не міститься.

Достатніх підтверджень щодо причетності ОСОБА_4, а також знаходження за вищевказаною адресою речей і документів, які планується відшукати, у матеріалах клопотання також не міститься. Натомість, зазначені у клопотанні слідчого відомості не дають достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Крім того, посилання слідчого, що про вилучення документів наголошено в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави не дає підстав стверджувати про необхідність проведення обшуку у житлі ОСОБА_4, оскільки вказана слідча дія має мати належні правові підстави.

Так, в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Блажко О.І. від 09.06.2015 року, вказано, що при здійсненні перевірки слідчим не вилучені речові докази з кооперативу ЖБК «Еліта» в м. Полтава, платіжні відомості з січня 2008 року по листопад 2014 року, протоколи зборів, протоколи ревізійних комісій. Слідчим же не наведено належних доказів того, що вказані документи можуть знаходитись саме за вказаною адресою, де слідчим ініційовано проведення обшуку.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Пецяк Н.І. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова