Рішення № 62827309, 04.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

524/2470/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал», Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Кременчукводоканал» та, з урахуванням уточнень, до Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої залиттям (затопленням) майна.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що мешкає в приватному будинку по вул. Щербакова, 104-а/2 в м. Кременчуці Полтавської області. 12.11.2015 о 06 год. 00 хв. виявив, що цокольний поверх житлового будинку затоплено водою, яка текла з вулиці. Викликав аварійну бригаду КП «Кременчукводоканал», яка встановила, що мав місце розрив труби холодного централізованого водопостачання по вулиці, поруч з будинком позивача. Аварія була ліквідована, однак внаслідок витоку води затоплено два автомобілі «Mitsubishi», які належать позивачу, чим йому завдано матеріальної шкоди в сумі 150493,69 грн.

Затоплення майна (автомобілів) сталося внаслідок розриву труби централізованого водопостачання, яку експлуатує відповідач КП «Кременчукводоканал».

У судове засідання позивач та його представник не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі, подали письмові пояснення, позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідачів заперечили проти позову, надали суду письмові заперечення, просили відмовити у його задоволенні.

Представник КП «Кременчукводоканал» пояснила, що водопровід, яким КП постачає для споживання мешканцям району холодну воду та який обслуговує, не перебуває на балансі підприємства, а тому підприємство не може відповідати за завдану залиттям шкоду.

Представник міської ради зазначив, що орган місцевого самоврядування також не є ані власником ані балансоутримувачем водопроводу, тому не повинен нести відповідальність за завдану залиттям майна шкоду.

Представник третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кременчуцького дочірнього підприємства № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» (власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Space Star»), директор підприємства ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, стягнути з КП «Кременчукводоканал» завдану залиттям автомобілів шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, власником будинку по вул. Щербакова, 104-а/2 в м. Кременчуці є позивач.

Власником автомобіля НОМЕР_1, є позивач, а власником автомобіля НОМЕР_2, - Кременчуцьке дочірнє підприємство № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60».

Вищевказані автомобілі 12.11.2015 були затоплені внаслідок прориву водопроводу по вул. Щербакова/Луговій в м. Кременчуці.

На момент затоплення вказані автомобілі перебували у вбудованому гаражі у цокольному поверсі житлового будинку позивача.

Згідно з наказом директора КДП № 503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60» ОСОБА_2 від 02.01.2015 № 15 відповідальним за експлуатацію та технічний стан автомобіля НОМЕР_3, призначено позивача ОСОБА_1, який займає посаду заступника директора вказаного підприємства. Зокрема, йому дозволено місце стоянки вказаного автомобіля за місцем свого проживання.

Житловий будинок позивача по вул. Щербакова, 104-а/2 в м. Кременчуці (на розі з вул. Луговою), загальною площею 256,4 кв.м, відповідає всім вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил, прийнятий в експлуатацію та на підставі рішення Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2006 № 119 оформлений на праві власності за позивачем, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.04.2006. Право власності зареєстровано в Кременчуцькому МБТІ 04.05.2006.

Згідно з листом КП «Кременчукводоканал» від 29.12.2015 позивач ОСОБА_1 по телефону подав заявку про витік води біля його будинку за вищевказаною адресою. По прибуттю на місце бригада КП «Кременчукводоканал» 12.11.2015 о 06 год. 37 хв. виявила під час огляду витік з під землі води внаслідок пориву трубопроводу діаметром 150 мм. Бригадою виконано перечеканку стику водогону. Воду з гаража позивача не відкачували. Вказаний водогін знаходиться на балансі КП «Кременчукводоканал», додано копію схеми водогону по вул. Щербакова в м. Кременчуці.

Згідно з листом КП від 01.02.2016 причиною аварійної ситуації та витоку води з чавунного водопроводу діаметром 150 мм по вул. Щербакова, 104-а/2 є розгерметизація розтрубного стику труб. Повідомлено, що цей водопровід знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Кременчукводоканал».

Листом від 15.08.2016 № 23/6564 КП повідомлено, що водопровід, на якому 12.11.2015 сталася аварійна ситуація проходить по вул. Луговій в м. Кременчуці.

У подальшому, після відкриття провадження у справі, відповідач КП «Кременчукводоканал» письмово повідомляв суд про не знаходження на балансі вказаного водопроводу. Однак, у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що підприємство використовує та обслуговує вказану трубу для централізованого постачання мешканцям району холодної води.

Відповідно до висновків експертних автотоварознавчих досліджень від 01.12.2015 № 151, від 01.12.2015 № 152 вартість відновлювального ремонту вищевказаних ТЗ 148693,69 грн. Сплачена позивачем, згідно рахунків-фактур та банківських квитанцій, вартість проведених досліджень та їх висновків 1700 грн.

Факт залиття та наявність ушкоджень автомобілів позивача та відповідно спричинення йому матеріальної шкоди підтверджено фотокартками, які долучено до висновків експертного дослідження та не заперечувалось представником відповідача КП «Кременчукводоканал» у ході розгляду справи.

Унаслідок залиття, автомобілі позивача зазнали пошкоджень та потребують термінового поточного ремонту.

Листом від 20.11.2015 № 23/9818 КП «Кременчукводоканал» відмовило позивачу у добровільному відшкодуванні завданої матеріальної шкоди, оскільки вважали, що у затопленні автомобілів відсутня вина КП.

У судовому засіданні представник КП підтвердила факт надання через водогін, який розгерметизувався, послуг з холодного водопостачання, якими, зокрема, користується і позивач. Пошкодження труби саме цією водою.

Відповідно до п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, виконавець зобовязаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сімї, шкоду, заподіяну його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання послуг (ч.18). Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання послуг (ч. 10 п. 29 Правил).

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1166 ЦК повинна бути належним чином встановлена вина особи, з якої намагаються стягнути кошти у відшкодування понесених збитків, настання несприятливих наслідків та причинно-наслідковий зв'язок між виною та наслідками.

У судовому засіданні з вищевказаного і позиції представників сторін, знайшла своє підтвердження та обставина, що залиття та пошкодження майна позивача сталося через розгерметизацію стику труби (водогону), який обслуговується виключно відповідачем КП «Кременчукводоканал» (через своїх працівників) в наслідок не проведення/неналежного проведення оглядів і планових/позапланових перевірок стану труб. Обєктивного спростування цього суду не надано. Своїми неправомірними діями відповідач КП порушив майнові права позивача і завдав йому майнову шкоду.

Шкідливий результат протиправної поведінки полягає у тому, що внаслідок розриву водою стику труби відбулось порушення цілісності та герметичності водогону, внаслідок чого холодна вода, замість того щоб потрапити до споживачів за призначенням, витекла на вулицю, затекла у подвіря та спричинила пошкодження майна позивача, яке знаходилось у цокольному поверсі його житлового будинку.

Причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками полягає у тому, що внаслідок неналежного обслуговування/не обслуговування загальних мереж централізованого постачання холодної води відбулось порушення нормального функціонування комунікацій й холодна вода, замість того щоб потрапляти до споживачів за призначенням, витекла на вулицю та потрапила у належне позивачеві приміщення, чим спричинила його затоплення та, як наслідок, пошкодила автомобілі, які необхідно ремонтувати.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів у спростування доводів позивача і фактичних обставин справи та відсутності вини КП «Кременчукводоканал» у затопленні автомобілів позивача.

Доводи відповідача КП «Кременчукводоканал» про те, що залиття автомобілів позивача відбулося з труби, яка нікому не належить, належними і допустимими доказами не підтверджено.

Клопотання про призначення відповідної судової експертизи з метою визначення розміру завданої майну позивача шкоди, попри розяснення суду, не заявлялись.

Тому, суд приходить до висновку про стягнення підтвердженої належними доказами майнової шкоди у сумі 150393,69 грн. саме з КП «Кременчукводоканал».

Разом з цим, суд не убачає підстав для стягнення шкоди завданої залиттям автомобілів (солідарно) з Кременчуцької міської ради у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю вимог позивача щодо цього відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 1166 ЦК України,ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 143, 209, 212, 214-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал», ЄДРПОУ 03361655, на корить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям майна 150 393,69 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на корить держави судовий збір у сумі 1 503,94 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка