Ухвала суду № 62827182, 15.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/5639/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 18 15.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року СПД ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст.ст. 526, 530 ЦК України та із врахуванням уточнюючих позовних вимог просив:

- стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., як майнову поруку згідно п.1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла»» солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за прострочення виконання майнового зобов'язання, що виникло з Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О, зареєстрованим за № НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошові кошти на його користь у розмірі 7 980 000,00 грн. внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 р. зареєстрований в реєстрі № НОМЕР_2;

- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн. за весь час прострочення після спливу шістдесяти календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р., зареєстрованого за № НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн. за час прострочення після спливу шістдесяти календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р., зареєстрованого за № НОМЕР_1;

- винести рішення, яким дозволити державному виконавцю в процесі виконання судового рішення звернути стягнення на його користь за рахунок реалізації виявленого рухомого та не рухомого майна, часток в статутному капіталі товариств власником, яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в банківських установах виявлених держаним виконавцем в процесі виконання рішення суду.

- стягнути з відповідачів суму судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі неналежного виконання ОСОБА_5 договору поруки у розмірі 20 000,00 грн за договором відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. № НОМЕР_1, а також не виконання письмової вимоги щодо виконання договору про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та заподіяних збитків від інфляції та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 після отримання вимоги не перерахував та порушує грошові зобов'язання перед ФОП ОСОБА_3, а ОСОБА_5 майнову поруку не виконав, грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 не перерахував.

13.11.2015 р. представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, в якій відповідач просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД Камілла» від 05.05.2015 р., що укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, мотивуючи тим, що при укладенні договору про відступлення права вимоги його сторони не дотримались вимог ч.ч.1,3 ст. 203 ЦК України, оскільки на думку відповідача в даному випадку мало місце відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями тобто фактично був укладений договір факторингу, але за змістом вимог ст.. 1079 ЦК України та ч.1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» такі послуги можуть надаватися лише банківськими установами, або фізичними особами підприємцями однак у випадках прямо зазначених у законодавстві.

31.08.2016 р. ОСОБА_2 через представника ОСОБА_8 подала зустрічний позов до ОСОБА_5 та ФОП СПД ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 - недійсним. Судові витрати стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилалася, що договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. № НОМЕР_1 має бути визнано недійсним, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. №910/10255/16 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Торговий дім «Камілла» про визнання акту недійсним та скасування дій державного реєстратора, було визнано недійсним свідоцтво ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р., яке було видано ОСОБА_5 в якості доказу сплати своєї частки у статутному фонді та визнано недійсним рішення загальних зборів від 17.12.2014 р. про вихід ОСОБА_5 з числа учасників ТОВ «Торговий дім «Камілла», а відтак у ОСОБА_5 не було правових підстав на підписання договору купівлі-продажу частки, а також він не спрямований на настання правових наслідків.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 - ФО СПД до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20000 грн. як невиконання зобов'язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7'980'000 грн. як невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі №330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4'192'000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370'189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності 3683,23 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФО СПД ОСОБА_3 у повному обсязі, а вимоги зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_11 подано клопотання про скасування рішення у вказаній справі та закриття провадження. Дане клопотання представник мотивував тим, що спір між сторонами у вказаній справі фактично пов'язаний із продажем частки у статному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», що означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в господарському товаристві тому вказаний спір підлягав розгляду господарським судом.

Позивач у справі ОСОБА_3 заперечив щодо доводів апеляційної скарги та заперечив щодо клопотання про закриття провадження у справі так як вважає, що вказаний спір не відноситься до юрисдикції господарського судочинства оскільки він не є учасником даного ТОВ, а набув права вимоги відповідно до укладеного договору із ОСОБА_5 про відступлення права вимоги, що не свідчить про набуття ним прав учасника вказаного господарського товариства, та виключає розгляд вказаної справи господарським судом. Щодо сутті ухваленого рішення Макарівським районним судом Київської області від 05 вересня 2016 року, то вважає зазначене рішення законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального законодавства та норм матеріального права на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказах. Зокрема вважає, що він у встановлений чинним законодавством порядку набув права вимоги з відповідача грошових коштів за договором купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла». Оскільки договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17.12.2014 року який укладений між відчужувачем частки ОСОБА_5 та набувачем цієї частки ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством порядку недійсним не визнавався, ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо оплати вартості набутої частки 40% у статутному капіталі в розмірі 8'000'000 грн. перед ОСОБА_5 не виконав. Він же набув права вимоги від ОСОБА_4 вказаних коштів на підставі укладеного договору відступлення права вимоги. Тому вважав, що рішення Макарівського районного суду є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставними, просив їх відхилити, рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог в суді першої та доводів апеляційної скарги приходить до наступних висновків.

Так із встановлених судом першої інстанції обставин наявних в матеріалах справі письмових доказів вбачається наступне.

10 квітня 2007 року утворено ТОВ «Торговий дім «Камілла» зі статутним фондом 1'000'000,00 грн., про що зборами учасників вказаного товариства прийнято рішення, оформлене протоколом № 1. (т.4 а.с.225)

15 травня 2007 року було проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи, про що зроблено реєстраційний запис № 10681020000019860 (копія витягу з ЄДР про відповідні відомості міститься в матеріалах справи).

В вересні 2007 року та січні-вересні 2008 року прийняті зміни про збільшення статутного фонду ТОВ «Торговий дім «Камілла» з 1'000'000,00 грн. до 3'000'000,00 грн., з 3'000'000,00 грн. до 10'000'000,00 грн. та з 10'000'000,00 грн. до 20'000'000,00 грн. відповідно, про що зборами учасників відповідного товариства прийняті рішення, оформлені протоколами №№: 12-09/2007 від 12.09.2007р., 17-01/2008 від 17.01.2008р. і 19-09/2008 від 19.09.2008р. (т.4 а.с. 226, 227).

13 вересня 2007 року, 31 січня 2008 року та 23 вересня 2008 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів з підстав збільшення статутного фонду ТОВ «Торговий дім «Камілла», про що зроблено реєстраційні записи №№: 10681050001019860, 10681050002019860 та 10681050003019860, а також, відповідно, і затверджено нові редакції статуту відповідача (копія витягу з ЄДР про відомості з реєстрації та копії редакцій статутів містяться в матеріалах справи).

Після внесення змін про збільшення статутного фонду ТОВ «Торговий дім «Камілла», 17 грудня 2014 року проведені загальні збори учасників господарського товариства щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства та про перерозподіл часток учасників у зв'язку зі зміною складу, про що зборами учасників прийнято рішення, оформлене протоколом № 02-12/2014 (копія протоколу в справі). (а.с.226 т.4).

Також судом встановлено, що 17.12.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», який зареєстрований під номером НОМЕР_1. (а.с.229-232 т.4)

Згідно з п.1 договору, ОСОБА_5, передав належну йому частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 40% ОСОБА_4, а ОСОБА_2 прийняв вищевказану частку у власність, та зобов'язався сплатити за неї грошову суму в розмірі, в порядку та на умовах викладених у Договорі.

Із свідоцтва ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року вбачається, що частка учасника ОСОБА_5 сформована у повному обсязі та дорівнює 40%, що становить 8'000'000 грн.

14.01.2015 року реєстраційною дією № 10681050012019860 ОСОБА_12 здійснив переведення на себе частки статутного капіталу ТОВ «Торговий дім Камілла» у розмірі 40 %, набутих за договором купівлі-продажу у ОСОБА_5 і таким чином став власником 80% статутного капіталу ТОВ «ДТ «Камілла» на загальну суму 16'000'000 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.63-66 т.1)

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не сплатив ОСОБА_5 грошові кошти за придбану частку (40% в статутному капіталі ТОВ «ДТ «Камілла») на протязі 60 календарних днів визначених п. 6 укладеного договору купівлі-продажу частки, ОСОБА_5 заявою-вимогою (повідомленням) від 05.05.2015р. сповістив ОСОБА_4 про невиконання зобов'язань в частині перерахування коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла». (а.с.14 т.1)

Цього ж дня - 05.05.2015 року між ОСОБА_5 та СПД - ФОП ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року та про зміну первісного кредитора на нового. (а.с. 11 т.1)

Повідомленням від 06.05.2015 року ОСОБА_5 було сповіщено ОСОБА_4 про укладений договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» НОМЕР_1 від 17.12.2014 року та про зміну первісного кредитора на нового. Також було проінформовано, що ОСОБА_5 було надано майнову поруку за виконання боржником грошового зобов'язання визначеного в п.6 ч.2 Основного договору в розмірі 20 000 грн. (а.с. 21 т.1 )

Повідомленням від 12.05.2015 року ФОП ОСОБА_3 було сповіщено ОСОБА_4 про укладений договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» НОМЕР_1 від 17.12.2014 року та про зміну первісного кредитора на нового, та запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом 3діб з моменту отримання вказаного повідомлення перерахувати на вказаний ним рахунок грошові кошти в сумі 8'000'000 грн., які ОСОБА_4 зобов'язався сплатити ОСОБА_5 за придбану частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла». (а.с. 23, 24 т.1) .

Також із матеріалів справи, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі №910/25489/15 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ГУЮ в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району про визнання недійсними рішень, визнання недійсними редакцій статуту та скасування реєстраційних дій, в задоволенні позовних ОСОБА_4 було відмовлено. (а.с. 35-41 .т.5)

Вказане рішення господарського суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі №910/25489/15 було залишено без змін Київським апеляційним господарським судом 30 червня 2016 року, та Вищим господарським судом України від 12 жовтня 2016 року. (а.с. 42-52, 201-210 т. 5 )

Разом із тим відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі №910/10255/16 у справі за позовом ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про визнання акту недійсним та скасування дій державного реєстратора було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_15 Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про збільшення статутного капіталу товариства до 10'000'000 гривень оформлених протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 року; Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 10'000'000 гривень оформлених протоколом № 17-01/2008 від 17.01.2008 року; скасовано реєстраційну дію вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.01.2008 № 1068105002019860; Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про збільшення статутного капіталу товариства до 20'000'000 гривень оформлених протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 року; Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» в частині збільшення статутного капіталу товариства до 20'000'000 гривень оформлених протоколом № 19-09/2008 від 19.09.2008 року; Скасовано реєстраційну дію вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.09.2008 № 1068105003019860; Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства оформлених протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014; Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства оформлених протоколом № 02- 12/2014 від 17.12.2014; Скасовано реєстраційну дію вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015 № 10681050012019860; Визнано недійсним свідоцтво від 17.12.2014 p., видане Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» на користь ОСОБА_9 судовий збір в сумі 15 158 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовну заяву ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» ОСОБА_5 відчужив, а відповідач у справі ОСОБА_4 набув права на 40 % статутного капіталу та взявши на себе зобов'язання на протязі 60 календарних днів оплатити вартість даної части в сумі 8'000'000 грн. не виконав його , тому суд вважав, що вказані кошти в сумі 7'900'000 грн. за виключенням 20000 грн. як порука ОСОБА_5, повинні бути стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3, який набув таке право шляхом уступки права вимоги ОСОБА_5 на його користь. Дані вимоги на думку суду ґрунтуються на нормах ст.ст. 526,527, 530, 610,612,625 ЦК України .

Разом з тим повністю погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що рішення суду в частині задоволення первісного позову підлягає скасування, а клопотання представника відповідача ОСОБА_4,- ОСОБА_11 про закриття провадження в цій частині задоволення виходячи з наступних обставин.

За змістом частин першої, другої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У разі встановлення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії суди повинні керуватися поняттям корпоративних прав, яке подано у частині першій статті 167 Господарського кодексу України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема, право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 передбачено, що Законом України від 15 грудня 2006 р. № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі, що переглядається, є спір між учасниками господарського товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» ОСОБА_5 , який вийшов із даного товариства та який продав свою частку в даному господарському товаристві і який уступив своє право вимоги ФО СПД ОСОБА_16 з однієї сторони та ОСОБА_4 який набув частку в цьому ж товаристві та при цьому збільшив свої корпоративні права у сфері керування вказаним товариством.

При цьому із рішення Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі №910/10255/16 у справі за позовом ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про визнання акту недійсним та скасування дій державного реєстратора було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_15 , вбачається, що вказаним рішенням зокрема: визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства оформлених протоколом № 02-12/2014 від 17.12.2014; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства оформлених протоколом № 02- 12/2014 від 17.12.2014; скасовано реєстраційну дію вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015 № 10681050012019860; визнано недійсним свідоцтво від 17.12.2014 p., видане Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла».

Із відповіді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100-14463 від 19 вересня 2016 року вбачається, що вказане рішення в частині скасування реєстраційну дію вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського районі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.01.2015 № 10681050012019860 виконано.

Оскільки спір виник між учасниками ТОВ «Торговий дім «Камілла» щодо купівлі-продажу частки у статутному фонді цього товариства, що пов'язано з розпорядженням корпоративними правами, то спір є корпоративним, а отже, справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Колегія суддів вважає, що уступка права вимоги ОСОБА_5 своїх прав та обов'язків за цим договором ФО СПД «ОСОБА_3 по суті не змінює статус вказаного договору купівлі-продажу. Даний факт підтверджується наявністю спору за зверненням інших учасників ТОВ, зокрема ОСОБА_15 до ТОВ «ТД «Камілла».

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові ВСУ у справі №6-457 цс16 від 14 вересня 2016 року .

Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, то колегія суддів погоджується із висновком Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року .

Так суд обґрунтовано відхилив позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», оскільки відповідно до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину в момент його вчинення ЦК України, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.26 своєї постанови від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За встановлених судом обставин, підстав стверджувати про те, що оспорюваний нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 р та про зміну Первісного кредитора на нового за номером НОМЕР_2 є по своїй суті договором факторингу немає. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 також не надано доказів того, що даним договором було порушено його права та інтереси.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того що при укладення вказаного договору сторонами було дотримано вимог ст. 512 -514, 516 ЦК України.

Обґрунтованим на думку колегії суддів є рішення Макарівського районного суду і в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, оскільки при розгляді справи позивачкою не було доведено, що сторони укладаючи вказаний договір порушили її права як подружжя.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд першої інстанції, постановляючи рішення у вказаній справі та задовольняючи позовні вимоги стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності 3683,23 грн. судових витрат, а колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі за вимогами ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької тому рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасувати у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, та в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв