Ухвала суду № 62827007, 21.11.2016, Миронівський районний суд Київської області

21.11.2016 Єдиний унікальний № 371/209/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 209 /16-ц

Провадження № 2-во/371/ 20 /16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 09 листопада 2016 року із вищевказаною заявою звернувся представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

Під час розгляду заяви про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 заявив судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Свою заяву мотивував тими обставинами, що Миронівський районний суд Київської області 26 жовтня 2016 року під головуванням судді Поліщука А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виніс рішення, яке ОСОБА_1 вважає незаконним.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відвід, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України особи, які беруть участь у справі з підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України можуть заявити відвід судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тобто, заявляючи відвід судді з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, особа повинна навести беззаперечні доводи, які засвідчують, що суддя при розгляді справи чи вчиненні окремих процесуальних дій є необєктивним та упередженим.

Висловлюючи недовіру судді, ОСОБА_1 не навів чітких та переконливих доводів, що свідчать про необєктивність та упередженість судді Поліщука А.С. при розгляді його заяви про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Доводи, наведенні в заяві про відвід, не стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Зазначенні в заяві про відвід судді доводи обґрунтовують незгоду відповідача та її представника з рішенням Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ці доводи, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оцінку законності та обґрунтованості вказаного рішення суду першої інстанції буде надано Апеляційним судом Київської області за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення).

Доводи ОСОБА_1 про порушення суддею вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України до уваги не беруться, оскільки Апеляційний суд Київської області перевіряв законність дій судді під час відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2, підписаною його представником, за результатами чого ухвалою від 05 липня 2016 року відхилив скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 17 березня 2016 року про відкриття провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, законність та обґрунтованість висновку судді Поліщука А.С., зробленого в ухвалі про відкриття провадження про те, що позовна заява ОСОБА_2 (підписана його представником) подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, стверджується (презумується) рішенням (ухвалою) Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року, яке набрало законної сили в день його постановлення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення суддею вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України до уваги не беруться, оскільки під час винесення рішення від 26 жовтня 2016 року суд не мав згоди позивача (його представників) на заочний розгляд справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України). Були відсутні умови для постановлення заочного рішення, передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України (повторна неявка відповідача на судове засідання по розгляду справи по суті). Попереднє судове засідання не є судовим засіданням по розгляду справи по суті, а тому неявка на нього відповідача не утворює наслідків, передбачених ч. 4 ст. 169 ЦПК України. На момент розгляду справи закінчились строки, встановлені ст. 157 ЦПК України, а тому підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України не було.

За таких обставин, суд керуючись вимогами ст. ст. 1, 157, 195, 208-209, 212-215 ЦПК України ухвалив рішення по суті справи.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1, що відповідач не знала про час та місце розгляду справи, оскільки вона була повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, повідомленою нею в заяві про ухвалення додаткового рішення по цій справі (ухвали суду апеляційної інстанції), адресованої до Апеляційного суду Київської області, яка збігається із зареєстрованою адресою її проживання, а тому відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довів існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Поліщука А.С. під час розгляду заяви про виправлення описок в рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд розцінює заяву ОСОБА_1 про відвід судді, як зловживання ним своїми процесуальними правами спрямованими на затягнення розгляду справи, оскільки представник відповідача, скориставшись правом на апеляційне оскарженнярішення Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, одночасно із апеляційною скаргою з тих же мотивів, звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення у ньому описок та із заявою про перегляд рішення суду в порядку, передбаченому ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 212, 213, 218, 222, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду заяви представника відповідача про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі № 371/209/16-ц.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук