Ухвала суду № 62826481, 21.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 283/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року

по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Фещенко Марини Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року відмовлено старшому державному виконавцю ВДВС Малинського РУЮ Фещенко М.М. у задоволенні подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

11.11.2016 року ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» направило до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що участі у справі підприємство не брало, про існування оскаржуваної ухвали дізналося з Єдиного реєстру судових рішень лише 09.11.2016 року. Зазначає, що 18.11.2013 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» матеріальної шкоди в сумі 42350 грн. та 423 грн. 50 коп. судових витрат. На підставі вищевказаного рішення 13.02.2014 року старшим держвиконавцем ВДВС Малинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42032101, а 21.02.2014 року дане провадження приєднано до зведеного ВП №3040431. Оскільки боржником, станом на день винесення ухвали, заборгованість не погашена та жодних дій з його боку не вчинено, оскаржувана ухвала безпосередньо порушує його права стягувача, та фактично унеможливлює виконання судового рішення.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску, скільки оскаржуваною ухвалою зачіпаються права заявника.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: