Ухвала суду № 62826400, 21.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 288/962/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.

Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», за участю третьої особи - Відділу Держемагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Вважаючи, що ухвалою суду від 27.07.2015 р. відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності, відповідач з порушенням строку на апеляційне оскарження 11.11.2016 р. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги, вважаючи його пропущеним з поважних причин. В обґрунтування даної заяви зазначив, що копію позовної заяви з додатками та оскаржуваною ухвалою отримав у переддень виїзду у тривале відрядження, в зв'язку з чим не мав реальної змоги проаналізувати суть позовних вимог та оцінити процесуальну правильність судової ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась сторонам 30.07.2015 р. (а.с.15-17), але ПАТ «ТАКО» вручена не була по причині «закінчення встановленого строку для зберігання», про що свідчить поштове повідомлення та Довідка про причини повернення рекомендованого листа (а.с.23,24).

Однак відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47, 50, 55).

02.06.2016 р. представником позивача була подана уточнююча позовна заява, яку отримав представник відповідача Чечик О.М., що і засвідчив своїм підписом на звороті заяви (а.с.84-86).

Крім того, представником відповідача неодноразово подавались клопотання про перенесення розгляду справи: 29.08.2016 р. - в зв'язку з відрядженням до іншого міста, 04.10.2016 р. - у зв'язку з наміром укласти мирову угоду з позивачем (а.с.52, 84, 100).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ТАКО» подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наданням відповідних доказів.

В зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: