Постанова № 62825960, 21.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8327/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/269/2016 Категорія - ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

адвоката Бондаренка П.В.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 17.08.2016 року о 04. Год. 10 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 27, ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0487 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №149888 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки під час розгляду даної справи та винесення рішення було порушено його права на захист, зокрема те, що розгляд даної справи відбувся без його участі та без виклику свідка ОСОБА_3, який міг би підтвердити те, що він не керував автомобілем, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який не було взято до уваги як доказ по справі. Також вважає, що йому призначено покарання без врахування норм, передбачених ст. 33 КУпАП, оскільки не було враховано його характеристику, сімейний стан, місце роботи та рід діяльності, та те, що позбавлення права керування транспортним засобом поставить його у скрутне становище, оскільки не має іншого заробітку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що він дійсно після роботи випив трохи пива і ліг відпочивати, коли зателефонував йому брат, ОСОБА_3 і запропонував з'їздити в м. Житомир для придбання автомобіля. Оскільки він вже вживав спиртне, за кермо сів брат. По дорозі вони заїхали до знайомого брата, який проживає в будинку де знаходиться на першому поверсі банк «Аваль» щоб взяти ще коштів, яких не хватало. Він задрімав, коли його розбудили працівники поліції, на запитання хто водій, він не відійшовши від сну сказав, що він. Коли працівники поліції почали перевіряти роботу приборів освітлення і тоді він зрозумів, що сказав їм не правду, адже за кермом перебував брат, а не він. Він злякався і став тікати, але перечепившись через паркан впав. Працівники поліції почали його бити, але з приводу побиття він нікуди не звертався. Хвилин через 7 прийшов брат, але його свідчення ніхто не слухав, а склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив показання свого брата.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Бондаренка П.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому власноручно ОСОБА_2 визнав свою вину та підкріпив підписом (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 у визначеному законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого був позитивним з показником - 0, 33 проміле (а.с. 9-10); рапортами інспекторів Ткаченко А.М. та Силенко А.М., відповідно до яких автомобіль ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_2, (оскільки пасажирів в авто не було) був зупинений в зв'язку з технічною несправністю фари в транспортному засобі, після огляду якого, в ході розмові з водієм були виявлені ознаки його алкогольного сп'яніння, що підтвердилось результатом огляду на приладі Драгер (ас.12-13); розпискою ОСОБА_3 про його зобов'язання доставити за адресою вул. Жабинського 1/53 автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував його брат ОСОБА_2 по проспекту Перемоги (а.с.7); розпискою ОСОБА_2, відповідно до якої він був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем в зв'язку перебуванням в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8).

При перегляді диску з записами відеофіксації нагрудної камери вбачається, що після того, як працівники поліції затримали ОСОБА_2 при спробі втекти, останній нічого не казав про свого брата. Навпаки, як видно з відео ОСОБА_2 просив дати можливість зателефонувати своєму братові щоб він приїхав і забрав автомобіль. Що в свою чергу вказує на те, що в ту ніч брата біля нього не було.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що призначене стягнення не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Його твердження про те, що місцевим судом було порушено право на захист, не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи є підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, а від останнього не надійшло заяви про перенесення розгляду справи на інше число. Статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Права, які на думку захисту були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показань, приєднання до матеріалів справи доказів, та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги як доказ по справі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не знайшло свого підтвердження та спростовується протоколом судового засідання, відповідно до якого даний доказ був предметом дослідження, та дана інформація була взята до уваги під час винесення відповідного рішення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак