Рішення № 62825261, 25.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4779/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016р.

по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2015р. позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що відповідно до договору б/н від 19.02.2008р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позичальник, відповідач, отримала кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 свої зобовязання виконав.

Позичальник порушила зобовязання, станом на 31.10.2015р. заборгованість складає 12221,91грн., в тому числі:

963,96-заборгованість за кредитом;

7289,76 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2910,00 - заборгованість за пенею та комісією;

штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг;

500,00- фіксована частина;

558,19- штраф(процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, судовий збір.

Рішенням суду першої інстанції від 31.03.2016р. в позові відмовлено (а.с.35).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

За вимогою суду розрахунок заборгованості позичальника було перевірено представником ОСОБА_3, до апеляційного суду надано уточнений розрахунок суми заборгованості на 31.10.2015р., який становить 9642,95грн., в тому числі:

загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тіло кредиту) 963,96грн.;

загальний залишок заборгованості за відсотками 6033,61грн.;

заборгованість за комісією 1710,00грн.;

штраф фіксована частина 500,00грн.;

штраф процентна складова 435,38грн.

Представник апелянта, ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги підтримала

Відповідач доводи апеляційної скарги не визнала, вважає, що рішення є законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги,заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за спливом строку позовної давності. Суд виходив з того, що останній платіж - погашення процентів, здійснено в жовтні 2012р., Банк звернувся до суду у грудні 2015р., за межами строку позовної давності.

Колегія з вказаним висновком суду не погоджується.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 526,527,530,612,629,651,654ЦК України.

У відповідності з вимогами ч1ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

По матеріалам встановлено, що відповідно до договору б/н від 19.02.2008р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позичальник отримала кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_2 , яка свідчить про те, що відповідач, як клієнт ОСОБА_3, була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, погодилася з ними, їй були зрозумілі наслідки порушення Правил(а.с.7,8-13,14,15).

Відповідно до умов п.п.5.5.1, 5.5.2 Умов і Правил, з якими позичальник була ознайомлена, встановлено, що «за несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом і Овердрафтом) Держатель сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри якої встановлюється Тарифами».

«Проценти за користування кредитом ( в тому числі за простроченим кредитом і Овердрафтом), що передбачені Тарифами, нараховуються в останній операційний день місяця за кожний календарний день за фактично використані в рахунок кредиту кошти, з часу списання суми з карткового рахунку».

Як встановлено з розрахунку заборгованості, порушення умов договору про повернення кредитних коштів , сплати відсотків зі сторони відповідача, мало місце ще до настання дати сплати останніх щомісячних платежів.

Позичальником кредитні кошти ОСОБА_3 не повернуті, вказане підтверджується розрахунком заборгованості, кредитний договір не є розірваним або припиненим, тому і відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, нарахування суми штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Уточнивши суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 перерахував проценти за користування кредитом в межах строку позовної давності, що станом на 31.10.2015р. складає загальну суму 9642,95грн.

Враховуючи вимоги закону, Умови та Правила надання банківських послуг, з якими погодилася позичальник, колегія дійшла висновку вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати 1218,00грн. в суд першої інстанції, 1339,80грн. до суду апеляційної інстанції, всього 2557,80грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» задовольнити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.05.1980р.н., проживає за адресою: 66307, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570 рахунок для погашення заборгованості№29092829003111 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2008р. станом на 31.10.2015р. в загальній сумі 9642,95грн., в тому числі:

загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тіло кредиту) 963,96грн.;

загальний залишок заборгованості за відсотками 6033,61грн.;

заборгованість за комісією 1710,00грн.;

штраф фіксована частина 500,00грн.;

штраф процентна складова 435,38грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2557,80грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5