Постанова № 62825214, 18.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/984/16

Номер справи місцевого суду: 521/18204/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС, з участю представника ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, провадження по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Ніккар», проживаючого за адресою: 69027, м. Запоріжжя, вул. Вокзальна, 31,

було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Згідно з постановою суду, 02.09.2016 року до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС декларантом ПП «БА Гамарус» ОСОБА_4 на підставі договору про брокерські послуги від 17.08.2016 р. № 1786-2 було подано митну декларацію форми «ЕК 10 АА» № 500060702/2016/011780 на товар «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» у кількості 932 616 кг.

03.09.2016 року до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС декларантом ПП «БА Гамарус» ОСОБА_4 на підставі договору про брокерські послуги від 17.08.2016 р. № 1786-2 було подано митну декларацію форми «ЕК 10 АА» № 500060702/2016/011968 на товар «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» у кількості 353934 кг.

Як підстави для вивезення задекларованих товарів за межі митної території України відповідно до ст. 335 Митного Кодексу України, разом з митними деклараціями ОСОБА_4 надано зовнішньоекономічний контракт № 08-07/16, укладений 08.07.2016 між ТОВ «Ніккар» та литовською компанією JSK «Psyops Constructions», специфікація від 17.08.2016 № 4 до контракту, інвойс № 02/09 від 02.09.2016, договір на брокерські послуги від 17.08.2016 р. № 1786-2, розпорядження на відвантаження товару від 02.09.2016 № 02/09-1, в яких проставлено підпис директора ТОВ «Ніккар» ОСОБА_5 та печатка ТОВ «Ніккар».

Одеська митниця ДФС керуючись інформацією про те, що відповідно до свідоцтва про смерть № І-ЖС367050 від 09.08.2016 ОСОБА_5 помер 06.08.2016, дійшла до висновку про те, що інвойс № 02/09 від 02.09.2016 та специфікація від 17.08.2016 № 4 до контракту містять підписи ОСОБА_5 з датою їх підписання після його смерті.

На підставі зазначеного на думку Одеської митниці ДФС, було встановлено, що підписи проставлені на наданих митниці, як підстави для переміщення товарів, документах є підробленими, що свідчить про порушення митних правил за ознаками ст. 483 МК України.

На цій підставі співробітниками Одеської митниці ДФС були складені протокол про порушення митних правил № 1190/50000/16 від 10.10.2016 року і протокол про порушення митних правил № 1191/50000/16 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_3, який у час подання митних декларацій (29.06.2016 та у період з 29.08.2016 по 28.09.2016) був керівником ТОВ «Ніккар».

Одеська митниця ДФС наполягає на тому, що ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «шрот соняшнику, негранульований українського походження, врожаю 2015-2016» за двома митними деклараціями загальною вагою нетто 1 286 550 кг, загальною вартістю 6668794,88 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення товару, підроблених документів, чим ОСОБА_3 М вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 розгляд зазначених протоколів про порушення митних правил був обєднаний в одне провадження № 521/18204/16-п.

Своєю постановою від 04.11.2016 Малиновський районний суд м. Одеси закрив провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_3, а вилучені товари повернув ТОВ «Ніккар».

Постанова суду обґрунтована відсутністю обєктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_3 М через те, що останній не вчиняв будь-яких дій щодо надання Одеський митниці ДФС документів, які остання вважає підробленими, а також через відсутність факту приховування товарів від митного контролю, оскільки за результатами переогляду цих товарів митницею була встановлена фактична відповідність товару заявленого у митний деклараціях № 500060702/2016/011780 і № 500060702/2016/011968.

Також суд дійшов до висновку про відсутність субєктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_3 М через відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення, що є необхідною ознакою складу цього правопорушення.

Суд окремо відзначив, що матеріалами справи не підтверджено факт смерті ОСОБА_5, що ставить під сумнів висновки митниці щодо підроблення інвойсу № 02/09 від 02.09.2016 та специфікації від 17.08.2016 № 4 до контракту.

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Одеської митниця ДФС зазначає про те, що суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях директора ТОВ "Ніккар" ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, оскільки зазначені в постанові мотиви не відповідають фактичним обставинам справи, та безпідставно закрив у ній провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Диспозицією частини першоїст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Згідно до диспозиції ст. 483 Митного Кодексу України, обєктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Субєктивна сторона правопорушення за статтею 483 МК України передбачає наявність вини у формі прямого умислу: винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти чи вивезти на територію України з порушенням встановленого порядку (з метою приховування від митного контролю).

Висновки суду, щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджуються матеріалами справи, оскільки в них немає доказів вчинення ОСОБА_3 умисних дій щодо приховування від митного контролю товарів.

Як вбачається з матеріалів справи декларантом виступала ОСОБА_4 на підставі укладеного між ТОВ «Ніккар» та Приватним підприємством «Брокерське агентство «Гамарус»» Договору доручення № 1786-2 від 17.08.2016 р. про надання послуг по митному оформленню вантажів. Тобто обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ «Ніккар» ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, немає підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за подання митному органу документів, які митниця вважає підробленими.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської областіОСОБА_6