Ухвала суду № 62825145, 17.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6597/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І. Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

17.11.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П. ,Гірняк Л.А. і в обґрунтування заявленого відводу ,представник посилався на те, що на думку представника ОСОБА_3 вочевидь упоряджене відношення суддів до відповідача ,оскільки на його думку були порушення вимог ч.2 ст. 304 ЦПК України ,оскільки колегія суддів відмовила у заявлених вимог щодо повторної доповіді головуючого відносно змісту рішення доводів апеляційної скарги та визначення ним в межах перевірки необхідності встановлення тих обставин і їх доказів ,які зазначені в апеляції, що є підставою для відводу суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається ,що у справі було постановлено заочне рішення ,відповідач ОСОБА_2 участі у справі не приймала.

При принесенні апеляційної скарги ,відповідач ОСОБА_2 заперечувала взагалі законність ухвалення заочного рішення.

Головуючий Калараш А.А. в судовому засіданні доповів обставини справи та коротко доводи апеляційної скарги та надав можливість представникам відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_3 надати пояснення та звернути увагу колегії суддів на певні обставини , докази та порушення ,які на думку апелянта допустив суд першої інстанції ухвалюючи заочне рішення.

Оскільки заочне рішення оскаржено в повному обсязі межі ,в яких повинні здійснюватися перевірка не встановлюлися.

Таким чином , обставини на які посилається представник ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Підстав неупередженості або необ'єктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк