Ухвала суду № 62824896, 14.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/12055/16-ц

Пр. №2 /521/4432/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні,

встановив:

У липні 2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (а.с.21).

14 листопада 2016року через канцелярію суду було надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою остання просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на легковий автомобіль марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов №KLIF69KE8B130471, двигун №X20D1104445К, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності на підставі технічного паспорту ВНС 160489 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_4, в подальшому на підставі рішення Малиновського районного суду від 15 квітня 2015року належав ОСОБА_5 та відчужений ОСОБА_5 в 2015році третій особі, оголосити зазначений автомобіль у розшук та вилучити його у третьої особи з розміщенням його на арешт майданчику.

Позивачка мотивувала заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на рухоме майно підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/3 частина автомобіля марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов №KLIF69KE8B130471, двигун № X20D1104445К, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно відповіді ТСЦ 5141 від 16.04.2016р., спірний автомобіль перереєстрований на іншого власника та зазначена інформація є конфіденційною (а.с.37)

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу зазначеної частини автомобілю.

Отже, оскільки позивачка, звернулась до суду із позовом про стягнення матеріальної компенсації за 1/3 частку зазначеного автомобілю, а відповідачу зазначене майно також належить на праві спільної часткової власності, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/3 частину легкового автомобілю марки CHEVROLET ЕР1СА, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов №KLIF69KE8B 130471, двигун № НОМЕР_2, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на підставі технічного паспорту ВНС 160489 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_4, в подальшому на підставі рішення Малиновського районного суду від 15 квітня 2015року належав ОСОБА_5 та відчужений ОСОБА_5 в 2015році третій особі, підлягає задоволенню.

При цьому вимога про оголошення розшуку та вилучення зазначеного автомобілю є передчасною та неспівмірна заявленим позивачкою вимогам, отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільному майні - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину легкового автомобілю марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - універсальний, кузов №KLIF69KE8B130471, двигун № X20D1104445К, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на підставі технічного паспорту ВНС 160489 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_4, в подальшому на підставі рішення Малиновського районного суду від 15 квітня 2015року належав ОСОБА_5 та відчужений ОСОБА_5 в 2015році третій особі.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Сегеда