Ухвала суду № 62824693, 17.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7753/16-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року №07/08-16,-

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Нектар» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської радиу справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року №07/08-16. Крім того позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.05.2016 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради№07/08-16 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300 грн.. Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена відповідачем протиправно та такою що підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем стосовно ОСОБА_1, як фізичної особи, а не стосовно МП «Нектар», директором якого він працює, у звязку з чим, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17. 11.2017 року, за згодою представника позивача, у відповідності до ст. 52 КАС України, допущено заміну первинного позивача МП «Нектар» на належного позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що вважає оскаржувану поставу неправомірно, а отже такою що грубо порушує його права, адже проводив земляні роботи за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 70-а при наявності усіх дозвільних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, крім того просив залишити його без розгляду посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, зазначивши при цьому що позивач особисто був присутнім на засіданні адміністративної комісії 10.05.2016 року, та копію оскаржуваної постанови отримав у травні 2016 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не памятає коли сам він отримав копію оскаржуваної постанови, при цьому не заперечував того що особисто був присутнім під час розгляду відповідачем його питання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постан овляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так в судовому засіданні встановлено, а також підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що 15.04.2016 року відносно позивача складно протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за адресою:м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 70-а здійснював земляні роботи без відповідних дозволів, чим порушив п. 6.1 «Кодексу чистоти» затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради №820 від 08.10.2009 року. (а.с.13)

10.05.2016 року вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто на засіданні адміністративної комісії Білгород-Дністровської міської ради, у присутності позивача, що підтверджується відповідним протоколом. (а.с.8)

Постановою адміністративної комісії Білгород-Дністровської міської ради №07/08-16 від 10.05.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300 грн.. Копія вказаної постанови була надіслана позивачу шляхом поштового відправлення. (а.с.12)

Як вбачається з копі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач за адресою свого місця проживання отримав копію оскаржуваної ним постанови 13.05.2016 року. (а.с.45)

Оригінал зазначеного повідомлення представник відповідача надавав для огляду в судовому засіданні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав копію постанови адміністративної комісії Білгород-Дністровської міської ради №07/08-16 від 10.05.2016 року, 13.05.2016 року.

Під час розгляду справи позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржувана постанова ним була отримані у інший час, що б надало суду можливість задовольнити його клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З у рахування викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позивач пропустив визначений ст. 289 КУпАП, десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому його має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року №07/08-16- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя