Постанова № 62824134, 18.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2530/16-п

Провадження № 33/772/320/2016

Категорія: 204

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.

Доповідач: Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року виправлено допущену описку в резолютивної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року по адміністративній справі №128/2530/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП та вказано вважати вірним 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - сума, яка підлягає до стягнення, замість вказаної невірно суми 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно постанови суду, 24.06.2016 року на ділянці дороги М-12 Стрий - Тернопіль -Кіровоград - Знамянка 450 км+750м, водій ОСОБА_2, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення вантажу автомобілем марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1, з причепом «Samro» н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб*єкту господарювання та без одержання дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що він не займається господарською діяльністю,а лише оказав безоплатну послугу товаришу. Судом не було викликано свідка - його товариша, якому він оказував послугу. Судом не взято до уваги те, що вантажний автомобіль та вантаж, який перевозився, працівниками укртрансбезпеки затриманий не був.

Крім того, постанова була винесена у його відсутність, що позбавило його скористуватись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час, день і місце розглядлу справи поідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістку про виклик до суду ОСОБА_2 одержав 10.09.2016 року та був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 15.09.2016 року; надав суду заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 55). Крім того, у матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_2 15.09.2016 року у телефонному режимі був повідомлений про розгляд справи, призначений на 21.09.2016 року, про що секретарем складена телефонограма (а.с. 61).

Дії винного за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000135 від 24.06.2016 року (а.с. №1) у відношенні ОСОБА_2, яким засвідчено виявлення факту порушення останнім порядку заняття господарською діяльністю.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним спеціалістом ВДК Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області Федорчуком А.В.

Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться наступними доказами:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, відповідно до якого сідловий тягач Е марки «Iveco» н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності гр. ОСОБА_4, а загальний напівпричеп «Samro» н.з. НОМЕР_2,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, належить на праві власності - ОСОБА_2 ( а.с.2-3) ;

- актом №0002024 про перевищення транспортним засобом нормативних-вагових параметрів від 24.06.2016 року, згідно якого габаритно-ваговий контроль проводиться Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області, вбачається місце проведення габаритно-вагового контролю - це ділянка дороги М-12 Стрий -Тернопіль -Кіровоград - Знамянка 450 км+750м; індивідуальні ознаки автомобілю марки «Iveco», модель eurotech, реєстраційний номер НОМЕР_1; причіпу- марки «Samro», модель SR 3D34, реєстраційний номер НОМЕР_2, субє'кт, що перевіряється: водій ОСОБА_2, найменування та вид вантажу, - соя; маршрут руху із зазначенням пройденої відстані дорогами загального користування: Чернівецька область смт. Бояни - м. Одеса; повна маса тон: нормативно допустима: 40 т, фактична 39,65 т. (а.с.8);

- довідкою про результати здійснення габаритно - вагового контролю від 24.06.2016 року, виданою Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області, з якої вбачається, що водій транспортного засобу - автомобіля марки «Iveco», модель eurotech, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки «Samro», модель SR 3D34, реєстраційний номер НОМЕР_2, вбачається ,що водій ОСОБА_2, кевував даним транспортним засобом з причепом повною масою 39, 65 тон. (а.с.№7);

- розрахунком №2024 від 24.06.2016 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, вбачається , що платником за даним розрахунком є ОСОБА_2, якому нараховано до сплати: 274, 80 Євро за перевищення нормативного вагового параметру-9,1%(а.с.9);

- посвідченням водія ОСОБА_2, серії НОМЕР_6, згідно якого останній має право керування транспортними засобами , усіх категорій за виключенням категорій - Т. ( а.с.2-3);

- копіями двох полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серіями- №№ АЕ/8951436 від 22.05.2016 р., АЕ/8951437 від 22.05.2016 р., відповідно до яких страхувальником вищевказаних транспортних засобів виступив - ОСОБА_2

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи, дослідженими місцевим судом безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення самого скаржника, у яких він вину щодо здійснення господарської діяльності з перевезення вантажу без одержання дозволу не заперчував, а лише вказав, що не вважає свій транспортний засіб перевантаженим.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що вимоги та мотиви апеляційної скарги не узгоджуються з фактичними обставинами справи, а тому апеляційний суд вважає, що доводи та мотиви апеляційної скарги є непереконливим та надуманими, а сама апеляційна скарга є ніщо іншим як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням відповідного стягнення згідно до санкції зазначеної статті та з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: