Ухвала суду № 62824131, 04.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/274/14-к

Провадження №11-кп/772/895/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л. В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого- судді : Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «04» листопада 2016 року у вікритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000264 від щодо обвинуваченого

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Вінниці, українця,

громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника-адвоката: Когутенка П.В.

за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні-старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області Горатюка В.В. та апеляційною скаргою захисника-адвоката Когутенка П.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник -адвокат Когутенко П.В. заявили клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи ТТН, та призначення проведення ревізії між підприємством" Транслайн груп, Універсал Вінт рейд", ТОВ Ді ЕНД АЙ Еволюшин» за період 19.02. та 28.02.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника -адвоката Когутенко П.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухваленні судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження була призначена комплексна судово- почеркознавча експертиза №369-П від 29.10.2013 року, яка проведена у повному обсязі та відповідно до вимог КПК України.

За правильність висновку експерт несе особисту відповідальність. Він попереджений судом про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Інших об'єктивних даних, які б свідчили про неповноту та незаконність висновку експерта, стороною захисту не надано і в матеріалах кримінального провадження не міститься.

А тому, в задоволенні заявленого захисником клопотання слід відмовити.

Що стосується вимог обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Когутенка П.В., щодо призначення проведення документальної ревізії , то чинним законодавством не передбачена дана процедура та в компетенції суду не входить.

А тому, керуючись ст. ст. 405, 350 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника -адвоката Когутенка П.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи ТТН, та призначення проведення ревізії між підприємством: Транслайн груп, « Універсал Вінт рейд, ТОВ Ді ЕНД АЙ Еволюшин» за період 19.02. та 28.02.2013 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Федчук В.В.