Справа № 134/1263/15-ц Провадження № 22-ц/772/2637/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 серпня 2016 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Жданкіна В.В.
суддів: Денишенко Т.О., Панасюка О.С.
при секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим , -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.06.2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору № 117/21 від 08.10.2007 р. у розмірі 292 691 грн. 38 коп., в тому числі неустойку - 9 772 грн. 09 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 2927 грн. 61 коп. судового збору на користь держави.
Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції фактично не вирішив питання щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, як цього просив позивач у своїй заяві.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення по суті зустрічного позову ОСОБА_4
Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення по суті зустрічного позову ОСОБА_4
Надати строк для ухвалення додаткового рішення протягом 30 днів з дня отримання справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Судове рішення № 62824100, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 15.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 134/1263/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: