Ухвала суду № 62823756, 16.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3257/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю Інтер- ГТВ, Київська обл..,м. Біла Церква

2) публічного акціонерного товариства Укрвторчормет, м. Київ

про стягнення 28 572,51 доларів США

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.03.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №44/1676 від 10.11.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність №8/01 від 02.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Сбербанк, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інтер- ГТВ (далі- відповідач1) та публічного акціонерного товариства Укрвторчормет (далі- відповідач2) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 та за договором поруки №1 від 25.05.2015 у розмірі 28 572,51 дол. США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією (відсотки нараховані за період з 06.06.2016 по 08.06.2016).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2016.

03.11.2016 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотанні про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування клопотання, відповідач 2 посилається на те, що згідно з п. 11.16. додаткового договору №2 до договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17 червня 2011 року та п. 6.8 договору поруки від 25.05.2016 №1 усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у звязку з ним, в тому числі, числі, що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вуя. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який с невід 'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській) організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/ . При цьому Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обовязковими з дати його винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладання цього Договору.

У звязку з цим відповідач 2 просить припинити провадження у справі.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення де зазначив, що наявність третейської угоди не є відмовою від права звернутися до державного суду, адже третейські суди не є органами судової влади, коли як Конституція України, інше законодавство покладають функції захисту порушеного права виключно на державні судові органи.

В судовому засіданні представник сторони підтвердили свої доводи і заперечення, що викладено у письмових документах, долучених до матеріалів справи, представник відповідача 1 підтримав клопотання відповідача 2 щодо припинення провадження у справі з тих же підстав.

Розглянувши клопотання відповідача 1, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню у випадку, коли є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Як вбачається відповідач 2 заперечує проти розгляду справи господарським судом з підстав укладання сторонами угоди про розгляд спорів третейським судом, що викладено в п. 11.16. додаткового договору №2 до договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17 червня 2011 року та п. 6.8 договору поруки від 25.05.2016 №1.

В перебігу розгляду справи сторони не заперечували того, що Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» станом на час прийняття судом цієї ухвали здійснює свою діяльність, отже третейська угода може бути виконана, сторони мають реальну можливість звернутися до цього третейського суду для вирішення розглядуваного спору.

Доводи позивача про те, що в цій частині положення п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України не мають імперативного характеру та можуть не застосовуватися, тобто суд має право припинити провадження, а не зобовязаний його припинити, судом до уваги не приймаються, адже зміст ст. 80 ГПК України навпаки вказує на обовязковість застосування цих положень у випадку існування обставин, з якими закон повязує відсутність правових підстав для розгляду справи господарським судом.

При цьому така норма не означає усунення особи від права звернутися до компетентного, державного органу господарського суду для розгляду його справи, адже в цій частині сторони вільно, на власний розсуд прийшли згоди про певний, особливий порядок вирішення спорів, що виникатимуть у майбутньому та стосуватимуться правовідносин, що виникли між ними за договором про відкриття кредитної лінії та договору поруки.

Інше розуміння може призвести до невиправданого втручання суду до прав осіб встановити умови договору на основі вільного волевиявлення, та за умови відсутності ознак їх недійсності безпідставно розглянути справу, що за угодою між сторонами має розглядатися, визначеним сторонами третейським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/3257/16 припинити.

Суддя Р.М. Колесник