Ухвала суду № 62823701, 07.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-95-12

У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Справа № 911/5051/15

за позовом Колективного підприємства Санаторій «Перемога»,

Київська область, смт. Ворзель

до відповідачів:1. Ворзельської селищної ради, Київська область, смт. Ворзель

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування

землею

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1 :не зявився;

від відповідача 2 :ОСОБА_1 - довіреність № 03-06/03 від 03.06.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.02.2016 у справі № 911/5051/15 за позовом Колективного підприємства Санаторій «Перемога» до Ворзельської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним Державний акт серії І-КВ № 000144 від 20.11.2001 на право постійного користування землею площею 5,1468 га для обслуговування санаторія, виданий Закритому акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця» на підставі рішення Ворзельської селищної Ради народних депутатів від 12.09.2001 № 174 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 52, стягнуто з Ворзельської селищної ради на користь Колективного підприємства Санаторій «Перемога» 1 218,00грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 911/5051/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та рішення господарського суду Київської області від 23.02.2016 у справі № 911/5051/15 скасовано, справу № 911/5051/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2016 справу № 911/5051/15 прийнято до свого провадження суддею Христенко О.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 07.11.2016 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 22104/16 від 24.10.2016) про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, яке судом не задоволено, оскільки до клопотання не надано жодних доказів підтверджуючих поважність неявки, а також позивач є юридичною особою і повинен забезпечити явку свого представника із своїх працівників або найманого представника, неможливість зявлення в судове засідання одного представника, не перешкоджає направленню юридичною особою іншого представника.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного господарського спору визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею І-КВ №000144 від 20.11.2001 року, згідно якого Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» на підставі рішення Ворзельської селищної ради народних депутатів від 12.08.2001 року № 174 отримало в постійне користування земельну ділянку площею 5,1468 га.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 5/067-11/9 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду зі стадії апеляційної скарги до розгляду.

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа № 5/067-11/9 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Ворзельської селищної ради Київської області та Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради Київської області: від 20 грудня 2007 року № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП «Санаторій «Перемога» для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, вул. Горького,11, вул.. Горького б/н, вул. Семеніївська, б/н» та від 31 березня 2011 року № 90-8-VI Про внесення змін в рішення Ворзельської селищної ради від 20 грудня 2007 року № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП «Санаторій «Перемога» для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, вул. Горького,11, вул. Горького б/н, вул. Семеніївська, б/н».

У справі № 5/067-11/9 оскаржується рішення Ворзельської селищної ради 31.03.2011 № 90-8-VI, яким вилучено із користування ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» земельну ділянку загальною площею 5,1468 га, яка надавалась для обслуговування санаторію, а також анульовано державний акт на право постійного користування землею виданий ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на земельну ділянку загальною площею 5,1468 га для обслуговування санаторію (який оскаржується у справі № 911/5051/15).

У судовому засіданні 07.11.2016 представник відповідача 2 зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 справу № 5/067-11/9 направлено до Київського апеляційного господарського суду на стадію прийняття апеляційної скарги на рішення від 10.11.2011 у справі № 5/067-11/9, та на даний час у відповідача 2 відсутня інформація щодо результатів прийняття/неприйняття апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом у справі № 5/067-11/9 після повернення справи з Вищого господарського суду України.

Необхідно враховувати, що повязаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає повязану справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на викладене, суд констатує наявність обєктивних підстави для зупинення провадження у справі та зазначає, що застосування відповідної процедури має сприяти повному та обєктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/5051/15 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 5/067-11/9 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Ворзельської селищної ради Київської області та Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про визнання рішень та договорів недійсними.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/5051/15, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко