Ухвала суду № 62823351, 18.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 916/3294/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з додатковою відповідальністю "РГМ"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016у справі№ 916/3294/14 Господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради доТовариства з додатковою відповідальністю "РГМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет-Транзит"простягнення збитків у розмірі 6762613,35 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "РГМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку, в обгрунтування якого зазначило, що при першому та другому зверненні з касаційною скаргою ним було допущено помилки при оформленні касаційної скарги, у зв'язку з чим скаргу було повернуто без розгляду, усунувши допущенні недоліки, які були підставами повернення у попередніх випадках, скаржник звернувся з касаційною скаргою та просить відновити строк.

Колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги визнала його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки недоліки оформлення касаційної скарги, які стали підставою повернення її у попередніх випадках, обумовлені неоднозначним викладенням процесуальних норм; матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до касаційного провадження.

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання судового рішення, оскільки на виконання оскаржуваного рішення вже видано виконавчий документ та розпочато процедуру його виконання, що може призвести до заблокування роботи підприємства та призведе до його повного банкрутства.

Окрім того, заявником зазначено, що йому стало відомо про існування судових рішень винесених адміністративними судами, які стосуються даної справи та можуть стати підставою для звернення про перегляд судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами, проте наявність касаційного оскарження виключає процесуальну можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення оскаржуваного рішення, оскільки наведені доводи скаржника грунтуються на процесуальних діях, які визначені обяв'язковими нормами процесуального законодавства, доводи про існування судових рішень в адміністративних судах виключають процесуальну можливість взяття їх до уваги (дану обставину підтверджує і сам скаржник) та бути підставою для зупинення виконання судового рішення, інших доводів скаржником не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Товариству з додатковою відповідальністю "РГМ" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "РГМ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 916/3294/14 Господарського суду Одеської області до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 06 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "РГМ" в зупиненні виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова