Ухвала суду № 62823220, 17.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року справа №812/537/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Куленка О.Д.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Авраменко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №812/537/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м.Сєвєродонецьку), в якому просив скасувати рішення ДПІ у м.Сєвєродонецьку про застосування фінансових санкцій №000001/12-14-40/НОМЕР_1 від 17.03.2016 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (т.1 а.с.3-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року зазначений позов ФОП ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі, а саме: скасовано рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку про застосування фінансових санкцій від 17.03.2016 №000001/12-14-40/НОМЕР_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (т.1 а.с. 235-237).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що позивач не є суб'єктом господарювання, який уклав контракт (договір) з іноземними виробниками про постачання в Україну алкогольних напоїв, і на нього не розповсюджуються норми пп. «в» п.227.1 ст.227 Податкового кодексу України. Крім того, вміст етилового спирту в горілці «Чача», «Діамант» перевищує 8,5 % об'ємних одиниць, тому відповідно до вимог п.226.6 ст.226 ПК України такі товари підлягають обов'язковому маркуванню (т.1 а.с. 242-244).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку, фізичною особою - підприємцем, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на податковому обліку у відповідача, відповідно до ліцензії НОМЕР_2 від 01.12.2015 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, місце торгівлі: АДРЕСА_1 (закусочна «ІНФОРМАЦІЯ_1») (т.1 а.с. 34, 35).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 15.02.2016 №40 та направлень від 15.02.2016 №№ 40, 41, 42 відповідачем проведена фактична перевірка позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складений акт від 15.02.2016 № 17/40-02/2999808674 (т.1: а.с. 7-11, 44-47, 49-50, 224-226).

Перевіркою встановлено, що в закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились в реалізації немарковані алкогольні напої:

- Чача, виробник продукції TOB «Milada International», м. Тбілісі, вул. Мікеладзе, 7, Грузія, імпортер TOB «Сімферопольський вино - коньячний завод»: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14-а, алкогольний напій з винного спирту, фасований в скляну бутиль об'ємом 10л, вміст спирту - 45% об; залишок напою в бутилі -2,5л за ціною 220 грн. за 1л.;

- горілка «DIAMANT» Виробник IM «EURO-ALCO» SRL, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Букурієй, 20. Імпортер TOB «Олександрія - Бліг»: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42. Імпортер TOB «Олександрія - Бліг»: Кіровоградська обл., м. Олександр вул. Айвазовського, 42; алкогольний напій фасований в скляну бутиль об'ємом 10л, вміст спирту - 40%об, залишок напою в бутлі 2л за ціною 110грн. за 1л.

- горілка «DIAMANT», виробник ІМ «EURO-ALCO» SRL, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Букурієй, 20, імпортер ТОВ «Олександрія - Бліг»: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42; алкогольний напій фасований в скляну бутиль об'ємом 10л, вміст спирту -40% об., закритий пластиковою кришкою без марки акцизного податку встановленого зразка, в бутилі знаходилось алкогольного напою -10л за ціною 110 грн. за 1л.

Всього знаходилось алкогольних напоїв без марок акцизного податку - 14,5л. на загальну суму 1870 грн.

У висновку перевірки зазначено про порушення позивачем, зокрема, ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95) та пункт 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (т.1 а. с. 7 - 10).

На підставі висновків акту перевірки, за зазначене вище порушення, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17.03.2016 №000001/12-14-40/2999808674 у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (т.1 а.с. 12).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем за результатами перевірки суб'єкта господарювання рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 17.03.2016 №000001/12-14-40/2999808674 у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. в зв'язку з відсутністю марок акцизного податку на зазначених в акті перевірки, чачі, горілки «DIAMANT», фасованих в скляні бутилі об'ємом 10л, вміст спирту відповідно 45% та 40% об'ємних одиниць.

Судами встановлено, що під час перевірки за місцем здійснення торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_2 були виявлені алкогольні напої імпортного походження чача та горілка у 10-ти літрових ємностях без акцизних марок (т.1 а. с. 183-85). Зазначені алкогольні напої були ідентифіковані за допомогою наявних етикеток (т.1 а. с. 176-179). Під час перевірки зразки проб не відбирались, якість та відповідність вмісту даним, заявленим на етикетках не перевірялися.

Спірні відносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України, які були чинними на час виникнення спірних відносин) та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі - постанова №1251), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), в редакціях, чинних на момент виникнення правовідносин.

Згідно абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.20 Постанови №1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється (п.20 Постанови №1251) .

За приписами п.215.1 ст.215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема,

спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

Згідно з п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України ( п.226.5 ст. 226 ПК України).

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється (.226.6 ст.226 ПК України).

За нормами п. 226.11 ст.226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Суб'єкти господарювання - юридичні та фізичні особи, які уклали з іноземними виробниками контракт (договір) про постачання в Україну алкогольних напоїв і тютюнових виробів, мають право ввозити на митну територію України імпортні алкогольні напої і тютюнові вироби, якщо, зокрема алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення. Контроль за його сплатою здійснюється митними органами (пп. "в" п. 227.1 ст. 227 ПК України).

Позивач при вирішені справи надав суду першої інстанції митні декларації форми МД-2, відповідно до яких імпортерами алкогольної продукції, яка була виявлена під час перевірки без марок акцизного податку, є: TOB «Олександрія - Бліг»: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Айвазовського, 42; TOB «Сімферопольський вино-коньячний завод»: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14-А (т.1: а.с. 15-25, 204-205).

Зазначені митні декларації містять відмітки про сплату мита та акцизного податку при перетині кордону України (т.1а.с. 205).

На підставі аналізу наведених норм та встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що не підлягають маркуванню марками акцизного податку алкогольні напої, які ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України, в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більше ніж 5 літрів, оскільки податок сплачується до або під час митного оформлення.

В даному випадку позивач є продавцем алкогольної продукції, на якого закон не покладає обов'язок зі сплати акцизного збору та реалізацію продукції з акцизними марками, з огляду на те, що зазначені алкогольні напої ввезені імпортером, яким сплачений акцизний податок при розмитненні товару .

Акцизний податок був сплачений імпортером при розмитненні товару. Товар випущено у вільний обіг. Якщо б у податкового органу виникло питання до імпортера щодо якості продукції тощо, то вони з'ясовуються при розмитненні продукції.

Інші твердження, які наводить відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги, щодо недоведення позивачем отримання алкогольних напоїв саме від цих імпортерів, за ланцюгом постачання, сертифікат якості продукції, що реалізовувався тощо, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини не були зазначені в акті перевірки, спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем лише в зв'язку з відсутністю марок акцизного податку, яке судами першої та апеляційної інстанції і було досліджене та надано правову оцінку.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, підстави для скасування постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №812/537/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова