Ухвала суду № 62823138, 17.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року справа №805/1315/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Куленка О.Д.,

з участю представників позивача Півцаєвої В.О., Куртенок С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 805/1315/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» (далі - ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька») до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Слобожанська ОДПІ) задоволений в повному обсязі, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Слобожанської ОДПІ від 05.02.2016 року №0000261503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 793458,86грн. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Слобожанської ОДПІ від 05.02.2016 року №0000271503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 965493,64 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Слобожанської ОДПІ від 05.02.2016 року №0000281503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 44678,39 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Слобожанської ОДПІ від 05.02.2016 року №0000291503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 70319,24 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату (т.1 а.с. 190-193).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі через порушення норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с. 3-4а).

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку неможливістю явки в судове засідання його представника, оскільки штатним розкладом Слобожанської ОДПІ передбачена одна посада спеціаліста з юридичних питань, який буде зайнятий в іншому судовому процесі.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви податкового органу, оскільки судом не визнавалася явка представника відповідача обов'язковою та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих письмових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» (код ЄДРПОУ 00174846) зареєстрований в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку у відповідача (т.1 а.с. 119-123).

Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Дергачівська ОДПІ) проведено камеральну перевірку податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І-ІІ квартали 2015 року, за результатами якої складено акт № 19/20-11-1503-35/00174846 від 14.01.2016 (т.1 а. с. 14-18).

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (газового конденсату та природного газу). Відповідальність за порушення термінів сплати (перерахування) за користування надрами для видобування корисних копалин передбачена ст.126 Податкового кодексу України.

26.01.2016 року позивачем були подані до Дергачівської ОДПІ заперечення №15/40 щодо вищевказаного акту перевірки, які залишені без задоволення (т.1 а.с. 20-21, 57-59).

05.02.2016 року контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення:

№0000261503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 793458,86грн. за затримку від 50 до 57 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 3967294,31 грн.;

№0000271503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 965493,64грн. за затримку від 5 до 28 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 9654936,18 грн.;

№0000281503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 44678,39грн. за затримку від 24 до 28 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 446783,87 грн.;

№0000291503 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 70319,24грн. за затримку від 50 до 79 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 351596,19 грн. (т.1 а.с. 63, 65, 68, 70).

Ці податкові повідомлення-рішення (далі спірні податкові повідомлення-рішення) позивач оскаржив в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України, які рішеннями від 24.03.2016 та від 27.04.2016 залишені без задоволення (т.1 а. с. 72-76, 78-82, 84-88, 90-94, 96-100, 183-186).

Позивач ці рішення Головного управління ДФС у Харківській області оскаржив до Державної фіскальної служби України, яке рішенням від 27.04.2016 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (т.1 а. с. 101-106, 109-110).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень від 05.02.2016 №0000261503, №0000271503, №0000281503, №0000291503 про застосування штрафів за затримку сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування: природного газу та газового конденсату.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач подавав відповідачеві щоквартальний розрахунок податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин: природного газу та газового конденсату, а саме, за перший та другий квартали 2015 року, і сплатив ці узгоджені щоквартальні зобов'язання своєчасно, сплачуючи частками протягом відповідного кварталу, що підтверджується матеріалами справи ( т.1 а. с. 31-32, 34, 44- 52) і не заперечується відповідачем.

Відповідачем в автоматичному режимі визначалися суми щомісячних авансових внесків із суми узгодженого податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за відповідний квартал.

Слобожанською ОДПІ спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за порушення граничного строку сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та природного конденсату згідно п.257.4 ст.257 Податкового кодексу України ( далі ПК України) та до платника податків застосований штраф на підставі ст.126 ПК України.

Колегією суддів, виходячи з дії закону у часі, встановлено, що на час виконання позивачем податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин: природного газу та газового конденсату за перший та другий квартали 2015 року п. 257.4 ст.257 ПК України було встановлено, що у податковому (звітному) періоді платники рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, які здійснюють видобування нафти, конденсату, газу природного, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, платники рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та платники рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України сплачують авансові внески з рентної плати у податковому (звітному) періоді до 30 числа кожного місяця (у лютому - до 28 або 29 числа). Розмір таких авансових внесків складається з однієї третини суми податкових зобов'язань з рентної плати, визначеної у податковій декларації за попередній податковий (звітний) період.

Але при цьому, додаток 2 до Розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин передбачав тільки суму щоквартального зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що узгоджувалося з нормами п.257.1 ст.257 ПК України, які діяли на час виконання позивачем податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за перший та другий квартали 2015 року, і якими було встановлено, що базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

Згідно з п.54.3. ПК України (чинній на дату прийняття спірного рішення) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.5. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів не бере до уваги доводи податкового органу щодо необхідності сплати авансових внесків з рентної плати на підставі їх розрахунку контролюючим органом в автоматичному режимі, оскільки зазначений порядок не узгоджується з вищенаведеними приписами ст.54 ПК України.

Твердження податкового органу щодо правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень з огляду недотримання позивачем вимог п.46.4 ст.46 ПК України є помилковим виходячи з наступного.

Пунктом 46.4 статті 46 ПК України встановлено, якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання. Платник податків, для якого цим Кодексом встановлено обов'язок подання звітності в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вищенаведені норми, погоджує висновок суду першої інстанції, що посилання відповідача на ненадання позивачем додаткових пояснень до податкової декларації відповідно до п.46.4 ст.46 ПК України є неприйнятними, як з огляду на те, що надання доповнень до податкової декларації є правом платника податків, а не обов'язком, так і з огляду на те, що п.46.4 ст.46 ПК України передбачено подання доповнень та пояснень в разі, якщо форма податкової декларації збільшує або зменшує податкові зобов'язання платника податків, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, а в даному випадку, платник податку не заперечував проти щоквартального розрахунку податкового зобов'язання та його сплати.

Відповідач, встановивши порушення п.257.4 ст.257 ПК України, прийняв спірні податкові повідомлення-рішення на підставі ст.126 ПК України за затримку сплати грошового зобов'язання.

Статтею 126 ПК України (в редакції, яка чинна на час прийняття відповідачем спірного рішення) встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Колегія суддів, на підставі викладеного, погоджує висновок суду першої інстанції про те, що за відсутності узгодженого податкового зобов'язання зі сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування: природного газу та газового конденсату за перший та другий квартали 2015 року податковий орган протиправно застосував до позивача штраф за затримку сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування: природного газу та газового конденсату.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 71 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 №909-VIII у статті 257 ПК України виключено пункт 257.4. Зазначені зміни до статті 257 ПК України набрали чинності з 01.01.2016.

Таким чином, як на дату складання податковим органом акту перевірки від 14.01.2016, так і на дату прийняття спірних податкових повідомлень - рішень від 05.02.2016, норма п.257.4 ст.257 ПК України, яка передбачала сплату авансових внесків з рентної плати у податковому (звітному) періоді, втратила чинність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ст.126 ПК України за порушення терміну сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно п.257.4 ст.257 ПК України (в редакції, яка діяла на момент сплати рентної плати) як за відсутності порушень з боку позивача на дату сплати податкових зобов'язань за перший та другий квартали 2015 року з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, так і через відсутність правової норми на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, яка встановлювала термін сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений вірно, відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, підстави для скасування постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.72 ч.1, ст.195, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 805/1315/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі..

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова