Ухвала суду № 62823044, 16.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 р. справа № 820/4964/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", 15.09.2016 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 554 374 ,00 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири грн., 00 коп.), зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000074700 від 30.05.2014 року за лютий 2014 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (код ЄДРПОУ 30357250) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року в розмірі 554 374 ,00 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири грн., 00 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 26001000008742 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (код ЄДРПОУ 30357250) судові витрати у розмірі 8 315 грн., 62 коп. (вісім тисяч триста п'ятнадцять гривень 62 коп.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно вимог ст. 200 Податкового кодексу України, органи ДФС, яки визначені відповідачами по справі, повинні були подати до органу Державної казначейської служби висновки із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Слобожанський миловар". Проте, до цього часу підприємство бюджетного відшкодування не отримало, через що вважає, що у спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність податкових органів, я заявлена у позові сума ПДВ підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідачі з поданим позовом не погодились, зазначили, що у спірних правовідносинах діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, протиправної бездіяльності не допускали.

У ході розгляду справи постало питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду із даним адміністративним позовом, розглядаючи яке, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99).

Тобто, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує дату, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено судом, спірні правовідносини склались з приводу набуття ТОВ "Слобожанський миловар" права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Так, 30.05.2014 р. СДПІ з ОВП було винесено податкове повідомлення-рішення №0000074700, яким ТОВ "Слобожанський миловар" зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 554374,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277187,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 р. по справі №820/10736/14, зазначене податкове повідомлення-рішення було скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 р. вказане судове рішення було залишено без змін.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Системно аналізуючи положення ст.ст. 254-255 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 56 і 200 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах судове рішення, відповідно до якого у позивача виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ, набрало законної сили 11.08.2014 р., а отже з цієї дати позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а саме, що відповідачем не було надано висновок до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 554 374 ,00 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири грн., 00 коп.), зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000074700 від 30.05.2014 року за лютий 2014 року, а до суду позивач звернувся лише 15.09.2016 року.

Щодо довіду позивача, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, що у спірних правовідносинах мало місце 07.04.2016 р. Суд вважає таке твердження вважає такою що суперечить вимогам чинного законодавства з обставин виклалених судом вище щодо змісту положень ст. 254-255 КАС України.

Також у своїх письмових пояснення ТОВ "Слобожанський миловар" посилається на положення п. 102.5 с. 102 Податкового кодексу України, де зазначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Проте зазначене твердження суд важає таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки зазначений термін регулює лише строк подання відповідної заяви до податкового органу та не розповсюджується на строк звернення до суду із даним позовом.

Щодо посилання позивача на положення ч. 102.1. ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що є предметом розгляду даної справи, - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто невчинення дії, яку носій публічної влади зобов'язаний був вчинити, з огляду на що строки оскарження рішень контролюючого органу, визначені наведеною статтею, на спірні відносини не розповсюджуються.

Керуючись положеннями ст. 99 КАС України, де зазначено, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позивач стверджує, що протягом усього періоду з дати проголошення рішення суду апеляційної інстанції по справі №820/10736/14 - 11.08.2014 р., йому не було відомо, чи отримував податковий орган дане рішення, і як наслідок, чи виникло у ТОВ "Слобожанський миловар" права вимоги у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Тому суд не може визнати згаданий довід позивача щодо необізнаності, позаяк представник ТОВ "Слобожанський миловар" разом із представником СДПІ були присутні під час проголошення ухвали ХААС від 11.08.2014 р., а 27.08.2014 р. податковий орган звернувся до ВАСУ із касаційною скаргою. Таким чином у підприємства були відсутні підстави вважати, що у податкового органа не виник обов'язок вчиняти дії по направленню висновку до органу казначейської служби.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що пропущення позивачем строку звернення до суду знайшло своє підтвердження у ході розгляду справи. Так, у спірних правовідносинах право вимоги позивача стосовно бюджетного відшкодування ПДВ виникло у серпні 2014 р., а фактично позивач звернувся до суду у вересні 2016 р., по минуванню майже двох років із дати, коли дізнався про порушення своїх прав. Підстави для обліку дати виникнення права на звернення до суду із 07.04.2016 р., а також для застосування 1095-денного строку звернення до суду у спірних правовідносинах відсутні.

Заяви про визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними від позивача не надходило, у тексті позовної заяви та письмових пояснень таких причин також не зазначено.

Отже, суд застосовує до позовної заяви ТОВ "Слобожанський миловар" ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема, п. 9, де зазначено, що суд залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Викладене зумовлює залишення без розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.