Ухвала суду № 62822546, 17.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області, до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей та позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області, про зміну раніше визначеного місця проживання дітей, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_6, та ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Апелянт ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного центру, на вирішення якої поставити відповідні питання для з'ясування реального здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності та отримання реального доходу.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

_____________

22ц-1229/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 81 доповідач Владичан А.І.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_4 в суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення економічно-бухгалтерської експертизи із зазначеним переліком питань.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення економічно-бухгалтерської експертизи судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у конкретній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

З`ясування питання здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності та отримання реального доходу без врахування інших доказів по справі не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Крім того, у даному випадку у апеляційного суду відсутні також підстави для обов'язкового призначення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 145 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: