Ухвала суду № 62822443, 21.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/17066/15-к Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження №11кп/790/2667/16 Доповідач: Ємець О.П.

Категорія: ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1,

ч.1 ст.321-1 КК України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1, ч.1 ст.321-1 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України - 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.

Так, за змістом мотивувальної частини апеляційної скарги обвинувачений вказує на незаконність та необґрунтованість постановленого щодо нього вироку суду, який вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджується доказами, які розглянуті в ході судового розгляду, а також неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку.

Разом з тим, у резолютивній частині апеляційної скарги обвинуваченого міститься прохання про зміну вироку та призначення покарання, яке не пов'язане з позбавлення волі. Таким чином, резолютивна частина апеляційної скарги обвинуваченого з проханням змінити вирок та призначити покарання не пов'язаного із позбавлення волі, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї апеляційної скарги, не узгоджуються між собою, що свідчить про відсутність обґрунтувань вказаної в апеляційній скарзі вимоги.

Вказані недоліки апеляційної скарги не дають можливості визначити її межі та перешкоджають відкриттю провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок суду першої інстанції.

Зважаючи на ті обставини, що, відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вправі переглядати судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги, а мотивувальна частина апеляційної скарги обвинуваченого суперечить її резолютивній частині, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому 5-денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Ємець