Постанова № 62822427, 21.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/1277016-п Головуючий 1-ї інстанції:

Провадження № 33/790/732/16 Бородіна Н.М.

Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю: представника Харківської митниці ДФС - Моісеєнко В.В., особи, відносно якої провадження у справі про порушення митних правил закрито, ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС - Волокітіна Є.П. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гепонік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку із відсутністю в діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2016 року провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушень митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що, матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_4 безпосередньо надав до митниці документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а висновки органів митних служб та інших уповноважених органів є такими, що базуються на припущеннях, в зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за відсутності складу порушень митних правил.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П., звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що висновки суду про відсутність складу в діях ОСОБА_4 порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального права. На думку апелянта, судом помилково визнано декларанта ПП «Гол-Сервіс» в особі Притуляка Є.В. суб'єктом даного правопорушення, а не посадову особу ТОВ «Гепонік» ОСОБА_4 Стверджує, що саме відомості про наявність, найменування, назву, кількість товару повинен надати декларант до митного органу, яку попередньо отримав від відправника. При цьому обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи чітко визначені чинним законодавством. Перемовини з контрагентами, підписання зовнішньоекономічного договору, установлення та підтримка ділових стосунків з відправником, володіння необхідною інформацією про відправника товару, підписання договорів про отримання брокерських послуг, це компетенція виключно директора підприємства, а не декларанта. І всі відомості, на думку апелянта, які необхідні були для внесення до митної декларації декларантом для здійснення в подальшому митного контролю та митного оформлення товару - пиломатеріалів, були надані безпосередньо директором ПП ТОВ «Гепонік» ОСОБА_4 Після чого декларантом ці відомості повинні були бути внесені до відповідних граф митної декларації.

Апелянт стверджує, що подання до митного оформлення всіх електронних митних декларацій та відповідних товаросупровідних документів здійснювалося безпосередньо працівником уповноваженої особи ПП «Гол-Сервіс» Притуляком Є.В. підтверджує саме той факт, що вищезазначені документи могли бути отримані декларантом тільки від однієї зацікавленої особи, від одного суб'єкта - відправника товару в особі директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_4

За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді від 20 вересня 2016 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці Моїсеєнко В.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були.

Як вбачається із матеріалів справи,05 травня 2016 року Харківською митницею ДФС отримано листа оперативного управління Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27 квітня 2016 року №51581/10/20-31-07-12, яким повідомлено, що за результатами їхнього відпрацювання зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Гепонік» встановлено, що службовими особами цього підприємства в період 2015 року, за митними деклараціями №500010003/2015/005660 від 18 червня 2015 року вартість товару - 164533,13 грн.; №500060702/2015/004254 від 02 липня 2015 року вартість товару - 299454,25 грн.; №500060702/2015/004588 від 18 липня 2015 року вартість товару - 340940,96 грн.;№500060702/2015/005080 від 07 серпня 2015 року вартість товару - 146989,89 грн.; №500060702/2015/005082 від 07 серпня 2015 року вартість товару - 99823,70 грн.; №500060702/2015/005269 від 15 серпня 2015 року вартість товару - 146966,54 грн.; №500060702/2015/005423 від 20 серпня 2015 року вартість товару - 101945,72 грн.;№500060702/2015/007804 від 20 листопада 2015 року вартість товару - 165891,85 грн.;№500060702/2015/008081 від 27 листопада 2015 року вартість товару - 69595,52 грн., згідно контракту №BG-01 від 05 січня 2015 року здійснювалися експортні операції в адресу суб'єкта господарювання «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370), яке зареєстроване на території Сполученого Королівства за адресою: United Kingdom,WTS 1B/2F Quayside tower, Broad street, Bermingham, West Midlands, B1 2HF.

Оперативним управлінням Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області було отримано інформацію, що суб'єкт господарювання «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370) не здійснює фінансово-господарську діяльність з травня 2015 року. Також 04 квітня 2016 року оперативним управлінням Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП листом №410/119/02/23-2016 отримано інформацію, що «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370) з 19 травня 2015 року було ліквідовано та на теперішній час фінансово-господарська діяльність не здійснюється. За результатами проведеного аналізу копій митних декларацій та документів які надавалися ТОВ «Гепонік» (ЄДРПОУ 38630963) до митного оформлення в Одеській митниці ДФС на товари, які постачалися за контрактом укладеним з «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370) встановлено, що в зазначених документах, зокрема в тих, що були подані до митного оформлення після 19 травня 2015 року, використовувалися реквізити (в тому числі печатки і штампи) «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370), яке 19 травня 2015 року ліквідовано.

15 липня 2016 року відносно директора ТОВ «Гепонік» ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №463/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації.

Відповідно до ч.8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Саме цю інформацію повинен та має можливість надати декларант до митного органу під час митного оформлення товару.

Відповідно до ч.1 ст.265 МКУ декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом,- резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до матеріалів справи 05 січня 2015 року між ТОВ «Гепоник» та Компанією «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370) укладено контракт № BG-01 про купівлю - продаж продукції лісопереробки. (а.с.13-18) Підпунктом 1.3 п.1 Контракту передбачено, що товар підлягає ввозу на митну територію згідно заявки покупця, тобто ТОВ «Гепоник». Контракт з боку ТОВ «Гепоник» укладено в особі директора ОСОБА_4, до виключної компетенції якого відноситься перемовини з контрагентами, підписання зовнішньоекономічного договору, установлення та підтримка ділових (комерційних) стосунків з відправником, володіння необхідною інформацією про відправника товару як учасника зовнішньоекономічної діяльності, а також підписання договору про отримання брокерських послуг.

З договору № МБ-001/13 від 01 лютого 2013 року, долученого в апеляційному суді до матеріалів справи за клопотанням представника апелянта вбачається, що декларування товару здійснювало ПП «Гол-Сервіс» в особі Притуляка Є.В., якому відповідно до пункту 2.1 вказаного договору надається повна, точна і достовірна інформація, справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомляється інформацію та надаються відомості, які необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення. До переліку необхідних документів входить: зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами.

З наведеного вбачається, що ПП «Гол-Сервіс» виступає уповноваженою особою на здійснення декларування.

Чинним митним законодавством України та іншими нормативно-правовими актами не передбачено окремих положень, які б зобов'язували уповноважену особу на проведення декларування перевіряти дійсність, правомірність підписаних сторонами (суб'єктами ЗЕД) міжнародних комерційних договорів (контрактів), місце знаходження контрагента, правомочність його діяльності на час митного оформлення товару.

Відповідно до ч.2 ст.459 МКУ суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ч.1 ст.4 МКУ посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» №959-ХІІ від 16.04.1991 року визначено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Таким чином, весь необхідний комплекс комерційних, нормативних,організаційних заходів: пошуки, знайомства та перемовини з контрагентами, підготовка та обговорення планів - проспектів, розробка та підписання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), установлення ділових (комерційних) стосунків з відправником товару, володіння необхідною інформацією про відправника товару, про сам товар це компетенція виключно директора підприємства, а не особи, уповноваженої на декларування.

Всі відомості, необхідні для внесення до митної декларації уповноваженою на декларування особою для здійснення в подальшому митного контролю та митного оформлення товарів надаються безпосередньо директором підприємства. Після чого уповноваженою особою ці відомості вносяться до відповідних граф митної декларації. Тобто функції і обов'язки посадової особи підприємства - керівника та уповноваженої особи не можна ототожнювати, вони суттєво різняться.

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до листа Головного управління національної поліції України в Харківській області від 04 квітня 2016 року стосовно перевірки інформації компанії «BG COMMERCE LLP» встановлено, що компанія «BG COMMERCE LLP», зареєстрована за обліками юридичних осіб Великобританії за кодом ОС388370 має статус ліквідованої (неактивної) з 19 травня 2015 року.

Факт вчинення ОСОБА_4 порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, підтверджується наданням декларанту неправдивих відомостей про компанію «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370). А саме, надання декларанту для зазначення в митних деклараціях №500010003/2015/005660 від 18 червня 2015 року вартість товару - 164533,13 грн.; №500060702/2015/004254 від 02 липня 2015 року вартість товару - 299454,25 грн.; №500060702/2015/004588 від 18 липня 2015 року вартість товару - 340940,96 грн.;№500060702/2015/005080 від 07 серпня 2015 року вартість товару - 146989,89 грн.; №500060702/2015/005082 від 07 серпня 2015 року вартість товару - 99823,70 грн.; №500060702/2015/005269 від 15 серпня 2015 року вартість товару - 146966,54 грн.; №500060702/2015/005423 від 20 серпня 2015 року вартість товару - 101945,72 грн.;№500060702/2015/007804 від 20 листопада 2015 року вартість товару - 165891,85 грн.;№500060702/2015/008081 від 27 листопада 2015 року вартість товару - 69595,52 грн., для здійснення експортних операцій з компанією «BG COMMERCE LLP» (код ОС388370), яка ще 19 травня 2015 року припинила свою юридичну діяльність і є ліквідованою.

Саме ОСОБА_4, суб'єктом - відправника товару в особі директора ТОВ «Гепонік», і були надані неправдиві відомості декларанту Притуляку Є.В., з метою митного оформлення всіх електронних митних декларацій та відповідних товаросупровідних документів, шляхом внесення в документи неправдивої інформації.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі досліджених судом доказів у справі, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим, частиною 2 статті 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи порушення митних правил, у тому числі, передбачені і ст.483 МК України,- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку факт порушення митних правил Харківською митницею ДФС встановлений 05 травня 2016 року, на момент отримання листа оперативного управління Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27 квітня 2016 року №5181/10/20-31-07-12, яким повідомлено про результати відпрацювання зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Гепонік».

За таких обставин, на даний час пройшли строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, в зв'язку з чим провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.527-529, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС - Волокітіна Є.П. - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, у відношенні ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, змінити.

Провадження по справі про порушення митних правил закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи №640/12770/16-п строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -