Рішення № 62822373, 15.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/3636/16-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І.С.

Провадження № 22-ц/790/5724/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «звільнення майна з-під арешту»

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду міста Харковавід 22 червня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції Харківської області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року стягнуто на її користь з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 16 жовтня 2012 року у розмірі 3337700 грн.95 коп. та 3441 грн. судового збору.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором позики у розмірі 3341141 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31 липня 2014 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3337700 грн., на вищевказану квартиру накладено арешт, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює задоволення вимоги іпотекодержателя шляхом реалізації заставленого майна, ОСОБА_2 просила звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що арешт квартири, про звільнення з під якого просить ОСОБА_2, накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 3337700 грн., в рахунок погашення якої у свою чергу судовим рішенням звернуто стягнення на вказану квартиру, а існування арешту унеможливлю виконання цього рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, про звільнення з під якого поставлено питання ОСОБА_2, накладено державним виконавцем у виконавчому провадження, в якому саме позивач є стягувачем, остання не залучена до участі у справі в якості відповідача, а тому відсутні правові та фактичних підстави для задоволення позову.

Проте погодитись за такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 16 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала у власність 37000 доларів США та зобовязалась повернути вказану суму строк до 16 січня 2013 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_3 на праві власності квартира АДРЕСА_1.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе за договором позики зобовязань, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3 337 700 грн. 95 коп. та 3441 грн. судового збору.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 31 липня 2016 року відкрито провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16 жовтня 2012 року в сумі 3 337 700 грн. 95 коп., а також накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 3 337 700 грн. 95 коп. та оголошено заборону його відчуження.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 за договором позики від 16 жовтня 2012 року на суму 3 341 141 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 жовтня 2012 року - квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу - надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселено ОСОБА_5 з вказаної квартири, предмет іпотеки передано на період до моменту реалізації ОСОБА_2

На підставі вищевказаного рішення 03 березня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, які подані до виконання в Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ.

Звернувшись д суду з дійсним позовом, ОСОБА_2 зазначила в його обґрунтування, що існування арешту майна ОСОБА_3, зокрема квартири, про звільнення з під арешту якої заявлені позовні вимоги, унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні визначені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 вказаної норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Крім того, частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже встановивши, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16 жовтня 2012 року в розмірі 3 337 700 грн. 95 коп. та 3 441 грн. судового збору є незавершеним, що позбавляє державного виконавця права зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості того ж самого боржника на користь того самого стягувача та за тим самими договором позики, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення нерухомого майна, на яке судовим рішенням звернуто стягнення, з під арешту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого ОСОБА_2 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківській області ОСОБА_4, номер запису про обтяження 6651691 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44237729, виданий 31.07.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15092956 від 12.08.2014 р. 16:19:21 ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківській області, код ЄРДПОУ: 34859512; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді