Вирок № 62822317, 21.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2873/16-к

Номер провадження 1-кп/623/220/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

захисника ОСОБА_1,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Ізюмської міської ради Гук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2016 року за № 12016220320000475 про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області, громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, учениці 2 курсу Ізюмського професійного ліцею, зареєстрованої та проживаючої з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17 липня 2016 року , близько 20 години, перебуваючи на лівому березі

річки Сіверський Дінець в районі вул. Світлої в м. Ізюм Харківської області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон ТМ «S-TELL» М465, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 876 гривень.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, покаялася, підтвердила обставини вчиненого нею злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останній роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2, визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2, скоїла злочин в неповнолітньому віці, раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, за обліковими даними Ізюмської ЦМЛ, ОСОБА_2 на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у дитячого психіатра з 2008 року, віповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1124 від 27.10.2016 року, ОСОБА_2 є психічно здоровою, в період часу відповідний інкримінованому діянню могла усвідомлювати свої дії і руководити ними. ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю та старшим братом. Вихованням неповнолітньої ОСОБА_2 займається мати, яка систематично підтримує зв`язок з навчальним закладом, за місцем проживання сім`я характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що вона щиро розкаюється у вчиненні злочину, активно сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин в неповнолітньому віці, завдана шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину, а також, враховуючи вік неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2, відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 75, 104 КК України з звільненням від відбування призначеного покарання із зобов`язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі, не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2, - ОСОБА_3

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 1 (одного) року позбавлення волі:

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця, навчання або проживання, з`являтись на контрольну реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекціїю.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн.84 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 в Комінтернівському районі м. Харкова з позначкою виду платежу: (за експертні послуги).

- Речові докази: мобільний телефон ТМ «S-TELL» М465, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6, - залишити потерпілому .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, не застосовувати. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко