Ухвала суду № 62822005, 17.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/407/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанової В.В.,

суддів: Новіцького С.В., Яковлєвої С.В.,

при секретарі Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Панченко О.О.

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого (остання судимість): 28.02.2012 року за ч. 2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.02.2016 року по відбуттю покарання,-

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 30 днів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 09.09.16р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 год. 45 хв. 7 вересня 2016 року по 10 год. 45 хв. 5 листопада 2016 року.

Слідчий подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

В клопотанні слідчого зазначено, що 06.09.2016 року ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 на автомобілі ''Sang Yong'', державний номер НОМЕР_1, прибули до смт. Новгородка, Кіровоградської області. Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Горького в смт. Новгородка вони помітили будинок № 11, в який вирішили проникнути з метою таємного викрадення речей. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою між собою, попередньо розподілили ролі та останній проник на територію вказаного будинку і шляхом відтиску металопластикового вікна таємно проник у будинок. ОСОБА_4 в свою чергу залишився в автомобілі та спостерігав, щоб до будинку не прийшли господарі чи інші особи. ОСОБА_5, будучи у будинку пройшов у спальню кімнату, звідки таємно викрав золоті прикраси господарів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: три браслети, вісім кілець, чотири підвіски, п'ять сережок загальною вагою близько 90 грамів, а також мисливський ніж з гравіюванням на лезі та ліхтарик чорного кольору. З викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_4 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілій матеріальних збитків на суму 300000 грн.

За даним фактом 06.09.16р. слідчим Новгородківського відділеня поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120210000224, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

07.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новогородківського районного суд Кіровоградської області від 04.11.2016 року, задоволено клопотання та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 10 години 45 хвилин 04 грудня 2016 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлено, що заявлені ризики, які були на день обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказані в пунктах 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та обставини визначені в ст. 178 КПК України, не змінились.

Поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає за доцільне і можливе залишити раніше визначений розмір застави в 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн.

Не погоджуючись з рішення суду захисником-адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що захист вважає, що достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не має. Вказані судом підстави для продовження запобіжного заходу необґрунтовані. Відсутня обґрунтована підозра в причетності до вказаної крадіжки ОСОБА_4

Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого по даному провадженню, так як в суді жодним доказом не доведено вказані переконання суду, тобто це лише припущення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри стосовно підозрюваного та продовжують існувати ризики на які посилався слідчий в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу повністю заперечивши стосовно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначивши, що не визнавав вини з самого початку, ризики визначені слідчим є надуманими та ні чим не підтверджуються;

Перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно вимогст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства стосовно ОСОБА_4, будь чого явно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, встановлений ч.4 ст.199 КПК України відповідно до якої слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було дотримано.

Доводи сторони захисту щодо відсутності належних, підтверджених ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували довготривале тримання під вартою підозрюваного були предметом дослідження судом першої інстанції. Колегія суддів частково погоджується з зазначеними апеляційними.

Проводячи аналіз наданого клопотання, та оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що слідчим визначені наступні ризики, які на його думку наявні в даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_8, а саме :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, які не зменшилися, застосування більш мяких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема відсутність в нього соціальних звязків, відсутність роботи, а також вчинення злочину за наявності непогашеної судимості, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Суд першої інстанції погодився із наявністю зазначених ризиків, про що і зазначив у своїй ухвалі.

Колегія суддів апеляційного суду виходячи із аналізу норм ст.177 КПК України вважає, що ризики мають характеризувати негативну поведінку підозрюваного, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження, так і конкретні небажані наслідки поведінки підозрюваного, які заважають виконанню завдань кримінального провадження. Зазначені ризики повинні бути обґрунтовані та підтверджені, та не повинні носити вірогідний характер оцінки стороною обвинувачення що можливості виникнення ризиків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності колегія суддів дійшла наступного висновку, не зважаючи на недоведеність інших ризиків в кримінальному провадженні, але виходячи із наявної обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яку не було оскаржено; існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріпленийст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставіст.12 КК Українивідноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, не одружений, дітей не має.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та є наявні ризики, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,376,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2