Рішення № 62821947, 15.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1768/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів Фомічова С.Є.Чельник О.І.

при секретарі -Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області,3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задоволено частково.

Стягнуто з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 110 000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 1000000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, 322896 грн. збитків та судові витрати у справі.

Зазначає, зокрема, що суд безпідставно визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди в меншому розмірі ніж передбачено законом. Розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи складає 1450 грн.

Не погоджується із розміром моральної шкоди, стягнутої на його користь зазначає, що суд безпідставно відмовив у відшкодуванні збитків та судових витрат в розмірі 322896 грн.

В апеляційній скарзі Державної казначейської служби ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з Державного казначейства України на користь позивача моральної шкоди.

Зазначається зокрема, з посиланням на чинне законодавство, що формулювання на кшталт "стягнути з Державної казначейської" служби України є невідповідним .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити. Частково підтримали доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги казначейської служби, заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_2

Представник прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 погоджується про часткове задоволення апеляційних скарг в частині скасування рішення суду першої інстанції. Зазначає, що суд, частково задовольняючи позов, в порушення норм законодавства стягнув моральну шкоду з третьої особи. Питання про залучення Державної казначейської служби у якості відповідача в судовому засіданні не вирішувалось.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК, обговоривши доводи апеляційних скарг,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач незаконно перебував під слідством та судом в період з 11.08.2008 року по 25.03.2015 року - 79 місяців 14 днів.

Відповідно до вимог ч.1ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державною у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Згідно з положенням про Державну казначейську службу України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Метою створення Державного казначейства було забезпечення ефективного управління коштами зведеного бюджету держави, підвищення оперативності у фінансуванні видатків у межах наявних обсягів фінансових ресурсів у державному бюджеті та місцевих бюджетах.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представник сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Поняття третіх осіб у позовному проваджені визначено ст..ст.34-36 ЦПК.

По даній справі держава повинна виступати у якості відповідача, інтереси якої представляє Державна Казначейська служба України.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду до відповідачів - Прокуратури Кіровоградської області та УМВС України в Кіровоградській області та 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України.

Проте матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що в ході розгляду справи Державна казначейська служба України була залучена у якості відповідача.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не звернув на це уваги на стягнув моральну шкоду з та 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України, зазначивши її , як відповідача по справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної казначейської служби України - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області, УМВС України в Кіровоградській області, 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Фомічов С.Є.

ОСОБА_6