Вирок № 62821768, 17.11.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17057/15-к

Провадження № 1-кп/344/165/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря: Лукинів І.І.

з участю прокурора: Савчук В.А.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем «Західагросад», раніше судимого 09.09.2015 року Івано-Франківським міським судом за ст.309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, який сплачено в повному обсязі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено за наступних обставин.

13 жовтня 2015 року близько 08.30 годин потерпілий ОСОБА_4 спільно з братом ОСОБА_6 піднялися в загальний коридор дев»ятого поверху будинку АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3 , вийшов останній, безпричинно повалив ОСОБА_4 на землю та наніс декілька ударів по тілу.

Після цього, ОСОБА_3 ввійшов в приміщення квартири № 132, звідки через незначний проміжок часу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, в присутності свідка ОСОБА_6, застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, здійснив декілька пострілів з пневматичного пістолета моделі «МР-654 К» НОМЕР_2 в сторону потерпілого ОСОБА_4, одним з яких влучив йому у ліву щоку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 734 від 20.11.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого поранення лівої щоки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров»я, та саден в ділянці лівої кисті, правого та лівого колінних суглобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково. Пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_4та його братом вони добре знайомі, до цього випадку у них були добрі стосунки, неприязних відносин між ними ніколи не було. 13.10.2015 року близько 8.00 годин ранку він разом з своїм братом ОСОБА_7 був вдома. , почув стук на технічному поверсі, який знаходиться вище на поверх від квартири в якій він проживає, де він облаштував кімнатку з диваном ,телевізором. Вийшов подивитися , побачив потерпілого та його брата, які вимагали повернення фотоапарату, який він купив чотири роки тому в товариша потерпілого. Між ними виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку, він вирвався , побіг додому , з шафи взяв пневматичний пістолет, відкрив двері та вистрілив 2 -3 рази, цілився в стінку, однак випадково поцілив у потерпілого. Розкаюється в тому , що наніс тілесні ушкодження потерпілому, оскільки хотів його налякати. Також стверджує про те, що потерпілий та його брат пошкодили вхідні двері його квартири, оскільки ОСОБА_4 стукав в його двері металевим предметом, та звертає увагу суду на те, що потерпілий та його брат знаходилися в стані алкогольного сп»яніння. Його матір написала заяву в поліцію з приводу пошкодження вхідних дверей через місяць після цього конфлікту, тобто тоді, коли дізналася , що потерпілий написав заяву про вчинення ним злочину. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він повністю відшкодував потерпілому збитки, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.10.2015 року близько 8.30 години разом з своїм братом ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 щоб віддати йому 300 гривень та повернути свій фотоапарат. З обвинуваченим в них були добрі відносини, вони ніколи не сварилися. Брат по телефону зранку домовився з ОСОБА_3 про те, що вони прийдуть поговорити з приводу фотоапарату. Двері їм відкрив обвинувачений. Вони зайшли в технічне приміщення. Між ним та обвинуваченим виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Обвинувачений наніс йому два удари кулаком в область голови. Пішов до квартири , відкрив двері і вистрілив 2-3 рази. Він отримав вогнепальне поранення лівої щоки. Після чого він дійсно стукав в двері обвинуваченого щоб він побачив які поранення завдав, металевого предмету в його руках не було. На даний час обвинувачений повністю відшкодував йому збитки, просить залишити цивільний позов без розгляду, просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він разом з братом 13.10.2015 року близько 8.30 годин пішли до обвинуваченого, про їх прихід він домовився з ОСОБА_3 по телефону. Двері в будинку відкрив ОСОБА_3, оскільки вони дзвонили по домофону. Вони піднялися до приміщення, в якому обвинувачений облаштував кімнатку, він підійшов до них, розмовляли. Між ОСОБА_3 та його братом відбувся словесний конфлікт. Обвинувачений пішов до своєї квартири, через кілька хвилин відкрив двері та вистрілив 5-6 раз , поранив брата ОСОБА_4 в щоку. Заперечує, що вони з братом знаходилися в стані алкогольного сп»яніння. Також заперечив , що вони пошкодили вхідні двері обвинуваченого та наявність у них металевого предмету.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим на одній площадці по АДРЕСА_1. Не пригадує дати та місяця, однак ствердила, що зранку близько 9.00-10.00 години поверталася додому, бачила двох хлопців, які сильно стукали в їхній спільний коридор, вона зайшла до своєї квартири , вони зайшли за нею у спільний коридор та стукали руками та ногами у двері обвинуваченого. В одного з хлопців на щоці була кров.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він проживає на АДРЕСА_2, є сусідом обвинуваченого. Не пам»ятає дати та місяця 2015 року, однак ствердив суду , що між 8 та 9 годиною ранку він збирався на роботу, почув шум від падіння предмету, на коридор не виходив , в дверний глазок побачив двох хлопців, які стукали в двері обвинуваченого, в їхніх руках жодних предметів не бачив. За хлопцями дивився одну секунду. Виходячи з своєї квартири бачив пошкоджені двері в квартиру обвинуваченого. З його слів знає, що до нього приходили хлопці та він мав з ними конфлікт.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є рідним братом обвинуваченого, проживає з ним в одній квартирі АДРЕСА_1 а в м. Івано-Франківську. В день конфлікту був вдома, спав. Проснувся від того, що стукали в двері. Брат його повідомив, що приходили брати Бабак забрати фотоапарат. Пострілів не чув. Стверджує, що були побиті двері в квартиру.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2015 року (т.1. а.п. 106) ОСОБА_4 заявив про те, що 13.10.2015 року близько 08.00 годин по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в ході конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року, плану-схеми до протоколу, фототаблиці до нього ( а.п. 107-115) місцем огляду є територія біля входу ів під»їзд будинку АДРЕСА_1, в під»їзді на сходовій клітці було виявлено та вилучено металеві кульки та речовину бурого кольору.

З висновку експерта №829 від 12.11.2015 року( а.п. 117) кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 830 (а.п. 119-120) у змивах речовин бурого кольору, які вилучені з місця події знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вказаних речових доказах може належати особі(особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_4

З висновку експерта № 734 від 15 жовтня-20 листопада 2015 року (а.п.127-128) у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: сліпа рана в ділянці лівої щоки, про що свідчить наявність у рановому каналі стороннього тіла-металевої кульки(шротини), садна в ділянках лівої кисті, правого та лівого колінних суглобів. Описані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Сліпа рана в ділянці лівої щоки утворилася внаслідок одного пострілу з пристрою, пристосованого до стрільби і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров»я. Судово-медичних даних для вирішення питання про характер рани та до якого виду зброї відноситься пристрій з якого здійснений постріл, немає. Садна утворилися від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

25.11.2015 року ОСОБА_3 добровільно видав пластикову коробку, в якій зберігав пневматичний пістолет,комплектуючі деталі, кобуру та пневматичний пістолет «МР-654 К»

НОМЕР_2 з якого здійснював постріли в сторону потерпілого ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта № 701 від 26.11.2015 року (а.п.142-146) наданий на дослідження предмет , добровільно виданий ОСОБА_3 не є вогнепальною зброєю. Даний предмет є пневматичним газобалонним пістолетом моделі « МР-654 К» НОМЕР_2, Cal.4,5 мм, промислового виробництва (м.Іжевськ Росія ), призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними кульками кал. 4,5 мм типу ВВ. Пістолет придатний для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 557 від 11.11.2015 року ( а.п. 122-125) надані предмети, в кількості 396-ти штук , виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події на підлозі коридору та сходової клітки, а також на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , не відносяться до боєприпасів, а є : 319-штук-сферичними металевими кулями діаметром 4,5 мм (калібру 4,5 мм (типу ВВ)); 76 штук-напівсферичними металевими кулями Люман, діаметром ведучої частини 4,5 мм (калібру 4,5 мм) та 1 штука -сферичною металевою кулею діаметром 6 мм (калібру 6 мм), які призначені для використання в якості снарядів при стрільбі з пневматичної зброї відповідного калібру. Дані кулі промислового виробництва. Усі 396-ть куль придатні для подальшого використання за призначенням.

Копія протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року по кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України, досудове розслідування якого триває, надана захисником в судовому засіданні не може бути належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Твердження захисника про те, що між обвинуваченим та потерпілим були неприязні стосунки до вчинення злочину, спростовується показами самого обвинуваченого, який це заперечив , потерпілого, який вказував на те, що між ними були добрі стосунки та іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.296 ч.4 КК України, як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання є каяття обвинуваченого у вчиненому, відшкодування в повному обсязі потерпілому спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується, в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, його молодий вік .

Зважаючи на особу винного, даних, які його характеризують, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема: каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди; позитивно характеризується, молодий вік , думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України - звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню- домашній арешт до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 1227, 60 гривень ( одну тисячу двісті двадцять сім гривень 60 коп.) витрат за проведення експертиз.

Речові докази - ( а.п. 118, 139, 148-149)-знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач