Ухвала суду № 62821551, 18.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2528/15-ц

Провадження № 22-ц/774/1573/к/16

УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, при цьому в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору в задоволенні якого відмовлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року. При цьому, ухвалою від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що замість усунення зазначених недоліків, 28.10.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Отже, в порушення вимог ч. 1 ст.121 ЦПК України до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України «розумних строків» розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар