Ухвала суду № 62821521, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2018/16 Справа № 204/3650/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бровченко Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: Бровченко Л.В.,

суддів: Сенченко І.М., Кононенко О.М.

при секретарі: Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до одного року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України на нього покладені обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пістун М.С., захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах прокурор, який приймав участь в судовому засіданні ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Суд не мотивував призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Просить вирок суду скасувати.

захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає вирок суду необгрунтованим та не вмотивованим. Суд безпідставно не задовольнив клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим.

Суд порушив норми КПК України та Європейського права.

Не були взяті до уваги дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, скоїв неумисний злочин, вину визнав в повному обсязі, відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. Призначення додаткового покарання у вигляді права керування транспортним засобом позбавив обвинуваченого додаткового заробітку чим поставив його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та ст.46 КК України закрити за примиренням сторін.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 31 березня 2016 року близько 18 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21063", рухаючись по вул. Макарова збоку вул. Титова в напрямку вул. Криворізької в м. Дніпро, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно його руху, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду не прийняв, і в районі електроопори №390 скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_5.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у виді: саднин голови та обличчя, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1569е від 21.04.2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.3 - При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, які просили вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, думку прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно скасувати, оскільки суд не мотивував призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційних скаргах, та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину,

за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальніть.

В ході апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений йому відшкодував спричинену матеріальну шкоду на лікування і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, та пояснив, що потерпілому відшкодував матеріальну шкоду та згоден із закриттям кримінального провадження та звільненням його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, є злочином невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду, у звязку з чим останній не має претензій будь-якого характеру, у звязку з чим наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, ч.4 286, 376,404,405,407,409 КПК України, ст.46 КК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потеррпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в звязку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.

Апеляційні скаргипрокурора, який брав участь в судовому засіданні ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:____ ______ _______

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9