Ухвала суду № 62821474, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7422/16 Справа № 195/254/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Пищиди М.М., ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року призначено по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу у справі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Банк Форум» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Форум Банк» про визнання кредитного договору недійсним. При розгляді справи позивачем ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для вирішення питань: чи виконано підпис в кредитному договорі №0126/08/03-СЛ, укладеного 12.05.2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", від імені ОСОБА_6, ним або іншою особою.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 143 ЦПК України та виходив з того, що призначення судової експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи виконано підпис в кредитному договорі №0126/08/03-СЛ, укладеного 12.05.2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", від імені ОСОБА_6, ним або іншою особою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 є визнання кредитного договору недійсним.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України та доцільності такого зупинення, оскільки вважав, що висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» стосуються недоцільності призначення експертизи, однак суд апеляційної інстанції не наділений правом переглядати ухвалу в частині призначення експертизи.

Будь-які посилання на недоцільність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням такої експертизи, що можуть бути предметом оскарження ухвали суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: