Ухвала суду № 62821467, 18.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/893/16 Справа № 200/16895/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача: Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

при секретарі: Шеметі Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 200/16895/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який обирав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і де вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для обєднання в одне провадження.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції має бути вирішене колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська просить вирішити зазначене питання щодо кримінального провадження № 200/16895/16-к.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження щодо тієї самої особи, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить.

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 200/16895/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 200/16895/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4