Ухвала суду № 62820772, 17.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7138/16-к

Провадження № 1-кс/0202/2192/2016

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

заявника ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов'язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12016040660002247, повернути ОСОБА_1, як власнику тимчасово вилученого майна, майно, що було вилучено під час обшуку 01.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: довіреність від 01.09.2016 року, доріреність від 09.09.2016 року, папка з документами з написом "Українська страхова група", системний блок чорного кольору "GRAND" № 0715080384, блокнот чорного кольору з рукописними записами, системний блок "BRAVO" чорного кольору № А30.75, флеш-накопичувач березового кольору марки "TRANSCEND" № 0921790431, 128 МВ, зошит з рукописними записами, готівкові грошові кошти в розмірі 15 000 грн., 6 300 дол. США, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з'явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокати заявника у судове засідання з'явилися, скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Заслухавши думку заявника, адвокатів, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12016040660002247 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12016040660002247, 24.10.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за гр. ОСОБА_1, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів, бухгалтерську та податкову звітність за результатами здійснення ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 31495420) з фіктивними підприємствами фінансово-господарської діяльності, а також суб'єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; печаток, штампів, бланків документів та чернеток ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», фіктивних підприємств та суб'єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп'ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв'язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.

01.11.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти.

Як вбачається із протоколу обшуку від 01.11.2016 року при проведенні обшуку була присутня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речі, документи та грошові кошти, які просить повернути заявник, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання зазначених у скарзі речей, документів та грошових коштів, отже, довіреність від 01.09.2016 року, доріреність від 09.09.2016 року, папка з документами з написом "Українська страхова група", системний блок чорного кольору "GRAND" № 0715080384, блокнот чорного кольору з рукописними записами, системний блок "BRAVO" чорного кольору № А30.75, флеш-накопичувач березового кольору марки "TRANSCEND" № 0921790431, 128 МВ, зошит з рукописними записами, готівкові грошові кошти в розмірі 15 000 грн., 6 300 дол. США не являються тимчасово вилученим майном.

Також, заявником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, документи та грошові кошти належать саме йому.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов'язання слідчого повернути вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, документи та грошові кошти.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко