Рішення № 62820738, 17.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6162/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просить суд: усунути їй перешкоди у користуванні та розпоряджанні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона є власницею зазначеної квартири. Дана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 року. Після придбання квартири з'ясувалося, у спірній ній також значаться зареєстрованими її попередні власники і користувачі - відповідачі по справі. Відповідачі, хоч і зареєстровані у квартирі, але у ній фактично не мешкають. Речей відповідачів у квартирі немає.

Наявність реєстрації відповідачів у квартирі призводить до зайвих витрат на сплату комунальних послуг.

Через викладені обставини вона вимушена звернутися до суду із позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач завчасно поданою заявою сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 завчасно сповістила суд про неявку та можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, своїх представників до суду не направили, заперечень проти позовних вимог не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового розгляду, заперечень проти позову надано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачка є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. за реєстровим № 2227.

Право власності на спірну квартиру за позивачкою зареєстроване з 15.09.2016 року.

Відповідно до довідки житлової організації - КВЖРЕП Індустріального району міста Дніпра від 25.08.2016 року, у вищевказаній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі, але у ній фактично не мешкають та їхні особисті речі у квартирі відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи бути обмеженим у його здійсненні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню, оскільки наявність реєстрації відповідачів у спірній квартирі створює позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні її власністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку здійснюється в т.ч. і за рішенням суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. У зв'язку з цим, у задоволенні вимог про зобов'язання Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою вищевказаної квартири слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття цих осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 183,73 грн. з кожного з них.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук