Ухвала суду № 628207, 11.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" квітня 2007 р. Справа № 37/69-07

вх. № 2325/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Качан О.В. за довіреністю № 02-15/1-243 від 11.04.2007 р.відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, м.Харків

до Приватного підприємства "Комторг", м. Харків

про стягнення 370515,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський акціонерний комерційний Земельний банк (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Комторг" (відповідач) про стягнення з відповідача 370515,51 грн., а саме: 344897,07 грн. - заборгованості за кредитним договором № 80-06/К від 17.10.2006 р., 22690,66 грн. - заборгованості за процентами, пені у розмірі 2488,61 грн., 3% річних у розмірі 439,17 грн. станом на 12.02.2007 р.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.04.2007 р. за вх. № 8705 надав клопотання про припинення провадження у справі згідно п.2 ст.80 ГПК України, у зв"язку з тим, що позивача було включено до складу кредиторів на суму заборгованості у розмірі 370515,51 грн. за кредитним договором № 80-06/К від 17.10.2006 р. в процедурі банкрутства Приватного підприємства "Комторг", яке приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 17.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №80-06/К на здійснення овердрафтового обслуговування, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 350000 грн. до 30 січня 2007 р. зі сплатою 23% річних. Додатковою угодою до договору за № 1 від 25.10.2006 р. було встановлено ліміт кредитовання у сумі 450000 грн. строком до 27.10.2006 р. Додатковою угодою № 2 до данного договору від 10.11.2006 р. було встановлено нульовий ліміт кредитовання з 10.11.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи після припинення договору заборгованість відповідача за зазначеним договором склала 344897,07 грн.

У зв"язку з викладеним позивачем відповідно до підпункта 1 пункта 5.1.11. зазначеного договору було нараховано відповідачу 22690,66 грн. - заборгованості за процентами, пені у розмірі 2488,61 грн. та 3% річних у розмірі 439,17 грн. станом на 12.02.2007 р.

Як вбачається з повідомлення ліквідатора Приватного підприємства "Комторг" Єрмолаєва О.В. від 10.03.2007 р. та пояснень позивача Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2007 р. по справі № Б-48/04-07 Приватне підприємство "Комторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, вимоги про стягнення з боржника 374338,51 грн. заборгованості за кредитним договором № 80-06/К від 17.10.2006 р. визнані в повному обсязі та віднесені до 4-ої черги вимог кредиторів, у зв"язку з чим господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України та відповідно задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3705,16 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду, оскільки відповідач не повідомив позивача вчасно про визнання його банкрутом.

Враховуючи вищевикладене статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Комторг" (61000, м. Харків, пр-т Леніна, 40, п/р 26005014881 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код ЄДРПОУ 32439146) на користь Харківського акціонерного комерційного Земельного банку (61000, м.Харків, вул.Чернишевського, 4, к/р 32002179600 в УНБУ в Харківській області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 19358721) витрати по сплаті держмита у розмірі 3705,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя