Ухвала суду № 62820539, 21.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3409/16-ц

2/212/2095/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

12 жовтня 2016 року по справі постановлено рішення.

28 жовтня 2016 року матеріали справи направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 від 24.10.2016.

11 листопада 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справа повернута до суду першої інстанції для виконання ухвали від 07.11.2016, а саме вирішення питання про виправлення описки у рішенні.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду питання про виправлення описки у рішенні повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи у суді у судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_3, проте в рішенні зазначено, що справу розглянуто за участю позивача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, суд-

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, замість: «за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2А.» правильним вважати: «за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2А.».

У мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, замість: «У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовільнити» правильним вважати: «У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовільнити».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт