Вирок № 6282022, 22.09.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-380/09

Приговор

Именем Украины

22 сентября 2009 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.

при секретарях Корниенко О.А., Волковой С.И., Нестеровской Л.В.

с участием прокуроров Курган Е.А., Старченко Я.В., Ганзя М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Белополье Сумской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего водителем в ЧП «Водолей-Автотранс», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ч.2 ст.286 УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_1 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение, при следующих обстоятельствах:

6 августа 2008 года, около 10-00 часов, управляя вверенным по работе технически исправным автомобилем «СКАНИЯ», гос.№ НОМЕР_1, с полуприцепом, гос.№ НОМЕР_2, ОСОБА_1 при осуществлении движения задним ходом к месту разгрузки на территории базы ООО «Люстдорф», расположенной по Симферопольскому проезду № 6 г.Харькова, проявил преступную небрежность, вследствие чего допустил наезд на находившегося сзади автомобиля грузчика вышеуказанной базы ОСОБА_2, чем последнему была причинена закрытая травма живота в виде множественных разрывов поперечно-ободочной кишки и её брыжейки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением IV ст., декомпенсированным травматическим шоком, относящаяся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ОСОБА_1 п.п. 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины, в которых соответственно указано:

- п.1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п.10.9: «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам».

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в указанный день и время, при осуществлении движения задним ходом управляемым им автомобилем «СКАНИЯ» по территории базы «Люстдорф» в г.Харькове, полуприцепом его автомобиля действительно был травмирован находившийся позади этого транспортного средства грузчик ОСОБА_2

При этом, по мнению подсудимого, причинами данного дорожного происшествия является не только его личная неосторожность в управлении указанным выше транспортным средством, но и грубая неосторожность самого потерпевшего, который в этот момент оказывал ОСОБА_1 помощь в подъезде к месту разгрузки задним ходом, но по неизвестной для водителя причине оказался позади автомобиля в направлении его движения задним ходом.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд считает, что вина ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение всем комплексом собранных по делу и изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что в утреннее время 6 августа 2008 года, когда он находился на месте своей работы на территории базы «Люстдорф», где он работал в качестве грузчика, по просьбе кладовщицы ОСОБА_3 он передал водителю ОСОБА_1, ожидавшему разгрузки своего автомобиля, что можно заезжать под разгрузку. Последний сразу же стал осуществлять движение своим автомобилем задним ходом к месту разгрузки и при этом никто ему никакой помощи не оказывал. Во время этого движения ОСОБА_2 случайно оказался между задней частью грузового прицепа управляемого подсудимым автомобиля и стенкой погрузочно-разгрузочной площадки, а поэтому был придавлен транспортным средством к указанной стене, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в области живота.

Допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили факт наезда управляемого подсудимым ОСОБА_1 автомобиля «СКАНИЯ» на грузчика склада «Люстдорф» ОСОБА_2 и получение последним телесных повреждений в результате данного ДТП. При этом данные свидетели показали, что потерпевший по настоящему делу никакой помощи ОСОБА_1 в осуществлении движения задним ходом не оказывал. Данные показания были оглашены и исследованы в процессе судебного разбирательства (л.д. 32, 34).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3 от 02.12.2008 года установлено наличие у потерпевшего ОСОБА_2 закрытой травмы живота в виде множественных разрывов поперечно-ободочной кишки и её брыжейки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением IV ст., декомпенсированным травматическим шоком.

Указанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, вероятно, деталей кузова автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Установить взаиморасположение пострадавшего и автомобиля на момент травмы по имеющимся данным не представляется возможным, также маловероятно образование указанной травмы вследствие падения ОСОБА_2 с высоты.

Закрытая травма живота относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (п. 2.1.3 Правил «судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.95 г.)

При поступлении в стационар в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,75 % о, что по официальной таблице соответствует алкогольному опьянению средней степени. (л.д. 29-30).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 последний подробно рассказал и показал на местности каким образом произошло исследуемое судом дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 47-50).

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № 1851 от 17.12.2008 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «СКАНИЯ» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного происшествия. (л.д. 56-57).

Анализируя вышеприведенные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины, так как им было совершено нарушение правил безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобиля, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения.

При этом показания ОСОБА_1 о том, что в изложенной выше дорожной обстановке грузчик ОСОБА_2 оказывал подсудимому постороннюю помощь при осуществлении движения задним ходом, управляемым им транспортным средством, суд расценивает как несостоятельные, потому что данное обстоятельство не только не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот было полностью опровергнуто соответствующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, отличающимися своей стабильностью и последовательностью в ходе всего досудебного следствия и судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценивая все существенные обстоятельства по делу, суд считает, что определенная доля вины в возникновении исследуемого дорожно-транспортного происшествия имеется и в действиях потерпевшего ОСОБА_2, который в конкретной дорожной обстановке отчетливо видел движущийся задним ходом в направлении места производства погрузочно-разгрузочных работ автомобиль «СКАНИЯ», однако осознавая, что водитель его не видит и не может видеть, продолжал находиться на полосе движения указанного транспортного средства, подвергая тем самым свою жизнь и здоровье опасности.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд расценивает то, что ОСОБА_1 частично признал и осознал в судебном заседании свою вину в произошедшем, до судебного разбирательства принимал возможные меры по возмещению причиненного потерпевшему ОСОБА_2 вреда путем предоставления денежных средств на лечение.

Из данных о личности подсудимого усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.

Ввиду того, что ОСОБА_1 ранее правил безопасности дорожного движения не нарушал, о чем свидетельствует отсутствие данных о его привлечении к уголовной либо административной ответственности за такие нарушения, он на протяжении длительного времени работает в качестве водителя грузового автомобиля и данная работа является его единым источником дохода, а также учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства исследуемого ДТП, суд с учетом мнения потерпевшего и представителя обвинения считает возможным не применять к подсудимому такой дополнительной меры наказания как лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая неосторожный характер совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, смягчающие его наказания обстоятельства и положительные данные о его личности, а также мнение потерпевшего ОСОБА_2, просившего не лишать свободы подсудимого по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, а поэтому считает возможным его на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Рассматривая заявленный по делу и уточненный потерпевшим ОСОБА_2 в ходе судебного разбирательства гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 и п.2 ч.2 ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Моральный вред возмещается независимо от вины физического или юридического лица, причинившего его, если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 23 ГК Украины установлено, что моральный вред состоит в физической боли и страданиях, испытанных физическим лицом в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

Как усматривается из заявленного по делу и уточненного потерпевшим в ходе судебного разбирательства гражданского иска, ОСОБА_2 просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_1 и его работодателя в лице ЧП «Водолей-Автотранс» 9022,81 грн. - в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде затраченных им на своё лечение денежных средств, подтвержденных соответствующими квитанциями и чеками, а также 30000,00 грн. в качестве возмещения причиненного потерпевшему вследствие повреждения его здоровья морального вреда.

Вместе с тем, часть 1 ст.1172 ГК Украины определена обязанность юридического или физического лица возместить вред, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Учитывая полную доказанность вины ОСОБА_1 в совершении вышеописанного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, причинившего вред здоровью потерпевшего ОСОБА_2, суд находит требования последнего о возмещении вреда такими, что основаны на действующем законодательстве Украины, а поэтому считает их подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных выше норм гражданского закона, а также объективно установленного факта пребывания ОСОБА_1 на момент совершения исследуемого преступления в трудовых правоотношениях с ЧП «Водолей-Автотранс», суд считает, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является данное юридическое лицо, которое и обязано возместить ОСОБА_2 весь причиненный своим работником вред.

Учитывая полную подтвержденность исковых требований в части возмещения материального вреда суд считает необходимым взыскать с указанного выше гражданского ответчика в пользу ОСОБА_2 всю сумму данного вреда - 9022,81 грн.

Рассматривая же иск потерпевшего по делу в части возмещения морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что как установлено судом возникновению такого вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, а поэтому эти требования ОСОБА_2 суд удовлетворяет частично на сумму 16 930,00 грн.

В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого по настоящему уголовному делу судебные издержки по производству автотехнической экспертизы в сумме 507,06 грн.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, обязав его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.

Взыскать с Частного предприятия «Володей-Автотранс», идентификационный код 32462746, расположенного по адресу: г.Сумы, пр.Лушпы № 54, в пользу ОСОБА_2

9022 (девять тысяч двадцать две) гривны 81 копейку в счет возмещения материального вреда;

16930 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать) гривен 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 850011, с обозначением вида платежа: «за автотехническую экспертизу на р/с 100105010401/1 с НДС» - 507 (пятьсот семь) гривен 06 копеек в качестве возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья А.Д. Кириченко