Рішення № 628188, 25.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р. Справа № 49/22-07

вх. № 1744/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - Литвинова Н.С., дов. № 315 від 29.12.2006 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному регіоні, м. Х-в

до ТОВ "Агровек", смт. Ков'яги

про стягнення 1020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису № Х-56-06/П від 21.03.2006 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" за дотриманням чинного законодавства, про що старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 20.06.2006 року було винесено постанову № Х-129-06/П, а саме накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду клопотання про залучення до матерілів справи доказів правомірності проведення обстеження на підприємстві відповідача.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити та залучити до матеріалів справи надані докази.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в який зазначив, що прибув до господарського суду вчасно, але судове засідання розпочато не було, у зв'язку з необхідністю з'явитись в інше судове засідання представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи.

Суд в ухвалах від 08.02.2007 року та від 04.04.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, враховуючи строк розгляду справи встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року, здійснює енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, з метою перевірки дотримання вимог діючого законодавства, було проведено обстеження технічного стану електрообладнання відповідача і встановлений перелік порушень, про що складений відповідний акт – обстеження № Х-1553/05 від 15.07.2005 року. Зазначений акт не підписаний представником підприємства відповідача, направлений на його адресу через поштове відділення 22.07.2005 р. та отриманий відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 27.07.2005 р.

Відповідач в судових засіданнях заперечував проти здійснення обстеження, зазначив, що в акті відсутній підпис будь якого представника підприємства відповідача, а також відсутні підписи щодо ознайомлення з актом керівника підприємства. На підставі цього відповідач вважає що перевірка взагалі не проводилась та ніякого обстеження технічного стану електрообладнання відповідача здійснено не було.

Суд, вважає таке твердження безпідставним та необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1, 3.2. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженой наказом Мінпаливенерго України від 24.12.2004 № 817, обстеження підприємства виконуються за дорученням на їх проведення, що видається інспектору керівником відповідного структурного підрозділу інспекції Держенергонагляду. Керівник підприємства, що обстежується, попереджається про терміни початку обстеження та його вид не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його початку письмовим повідомленням або телефонограмою, що реєструється в пронумерованому, прошнурованому і опечатаному журналі. Позивач надав суду копію виписки з журналу реєстрації телефонограм № 5176, яка свідчить про направлення 08.07.2005 року на адресу ТОВ "Агровек" телефонограми про проведення планового комплексного обстеження електро - господарства відповідача. Також до матеріалів справи додане доручення на проведення обстеження № Х-1856/05 від 08.07.2005 року, яке видане державному інспектору з енергетичного нагляду на проведення обстеження з 14.07.2005 року по 22.07.2005 року.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши всі надані докази, дійшов висновку про належне проведення позивачем обстеження технічного стану електрообладнання на підприємстві відповідача.

Так, на підставі зазначеного акту – обстеження № Х-1553/05 від 15.07.2005 року відповідачу був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-1553/05 від 15.07.2005 року про усунення виявлених порушень і встановлені строки його виконання (остаточно до 15.10.2005 року).

Проте, у встановлений термін, відповідач не виконав припис № Х-1553/05 від 15.07.2005 року Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, що підтверджено актом перевірки № ХП-138/06 від 26.09.2006 року.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису, на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 року, накладено штраф у розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн., про що було винесено постанову № Х-218-06 від 09.10.2006 року. Постанову № Х-218-06 від 09.10.2006 року позивачем супроводжувальним листом № 427-20 від 11.10.2006 року було направлено на адресу відповідача.

Згідно з п. 10 вказаного Положення, суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його накладення, але, як свідчать матеріали справи, відповідачем до цього часу не сплачена сума штрафу у доход держбюджету у розмірі 1020 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1020 грн. штрафних санкцій законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровек" (адреса: 63044, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Заводська, 1, р/р 26002015567980 в ФКБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, код 25464309) в доход державного бюджету України (одержувач: р/р 31118106600156 ВДК в Вовчанському районі, Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134283, код платежу до держбюджету: 23030300) - штраф у розмірі 1020 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровек" (адреса: 63044, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Заводська, 1, р/р 26002015567980 в ФКБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, код 25464309) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровек" (адреса: 63044, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Заводська, 1, р/р 26002015567980 в ФКБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, код 25464309) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 28.04.2007 року.

Суддя