Постанова № 62818749, 17.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18970/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.,

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор Інвест», звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення від 28.07.2015р. №1134 щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Сіам-Капітал" на будь-якій фондовій біржі та відновлення торгівлі цінними паперами ПАТ "Сіам-Капітал" на будь-якій фондовій біржі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення №1134 "Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Сіам-Капітал" на будь-якій фондовій біржі", яким з 29 липня 2015 року зупинено торгівлю цінними паперами ПАТ "Сіам-Капітал" (код ЄДРПОУ 35723951) на будь-якій фондовій біржі на термін до 29 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 липня 2015 року № 1134 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Сіам-Капітал» на будь-якій фондовій біржі» відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави вирішено зупинити з 29 липня 2015 року торгівлю цінними паперами ПАТ «Сіам-Капітал» на будь-якій фондовій біржі на термін до 29 листопадая 2015 року.

Позивач, зазначаючи, що є акціонером ПАТ «Сіам-Капітал», а рішенням відповідача від 28 липня 2015 року № 1134, його позбавлено можливості вільно розпорядитися майном у вигляді акцій, звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, вказував, що жодних постанов чи актів у відповідності до приписів Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470, відповідачем надано не було, в тому числі і тих, які б відображали факт маніпулювання цінами на фондовому ринку з акціями емітента ПАТ "Сіам-Капітал" (п. 1, 6 ч. 1 ст. 101 Закону) з боку ТОВ "Ельбор Інвест" чи інших суб'єктів. А відтак, вважав недоведеним відповідачем факт порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ПАТ "Сіам-Капітал".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, колегія судді звертає увагу на наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - ЗУ № 448/96).

Статтею 1 ЗУ № 448/96 визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, одним із завдань якої є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ № 448/96).

Повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначені статтею 8 ЗУ № 448/96.

Зокрема, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до п.5 зазначеної статті має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Відповідно до приписів ст.8 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, в тому числі:

- зупиняти обіг цінних паперів емітента у зв'язку з включенням його до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності (п. 51 ст. 8);

- зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів (п.16 ст.8).

Зазначене право відповідає основним завданням покладеним на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, до яких відноситься, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Таким чином, з метою захисту прав інвесторів від порушень учасниками ринку цінних паперів законодавства про цей ринок, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право застосовувати відповідні заходи, в тому числі зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є встановлення відповідачем можливих ознак маніпулювання на фондовому ринку цінними паперами. Рішення прийнято відповідно до п.16 ст.8 Закону.

Відповідно до статті 10 № Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є зокрема, здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється; неодноразове невиконання учасником біржових торгів зобов'язань за біржовими контрактами, укладеними протягом торговельного дня у власних інтересах або за рахунок клієнтів, якщо укладення зазначених контрактів спричинило значне збільшення або зниження ціни фінансового інструменту, за умови, що такі контракти мали суттєвий вплив на ціну такого інструменту.

Установлення порушення учасниками ринку цінних паперів законодавства про ринок цінних паперів, в тому числі ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є підставою для зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі.

Так, відповідач зазначає, що за результатами проведеного аналізу фінансової звітності ПАТ "Сіам-Капітал" за 2014 рік установлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники, а саме: станом на кінець звітного періоду кількість працівників становила 3 особи; відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 99,97%; відношення доходів до активів у відсотках - 0,01; прибуток (21 824 00 грн.), порівняно з аналогічним періодом зменшився в 1455 разів і склав 15 000 грн.; рішення про виплату дивідендів не приймалося.

Разом із цим, біржовий курс на акції ПАТ «Сіам-Капітал» станом на 28.07.2015 формувався на рівні 25 грн. (при номінальній ціні 1 грн.).

Враховуючи низькі фінансово-господарські показники діяльності ПАТ «Сіам-Капітал», майже повну відсутність доходів та високі зобов'язання, заборгованість, відповідачем не встановлено об'єктивних причин для зростання ціни акцій позивача в 25 разів від номінальної вартості.

Крім того, Нацкомісія зазначала, що торгівля цінними паперами ПАТ «Сіам-Капітал» на біржі здійснюється обмеженим колом учасників (ПрАТ «Майстер Брок», ТОВ «Кайдзен Капітал», ТОВ «Універ Капітал», ТОВ «Євросіті Інвест»), що може свідчити про штучне ціноутворення та потребує додаткового аналізу на наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Відповідач вважає, що обсяги торгів та ціна на акції ПАТ "Сіам-Капітал" абсолютно не відповідають об'єктивним показникам діяльності компанії та може бути пов'язана з ознаками маніпулювання цінними паперами на фондовому ринку. та вказує, що прийняття спірного рішення зумовлене необхідністю запобігти формуванню необ'єктивної ринкової ціни, яка може бути використана при проведенні передбачених законодавством розрахунків, а саме: оцінка активів фондів, в тому числі пенсійних, обов'язковий викуп акцій тощо.

Враховуючи викладене, відповідач мав достатньо підстав та доказів вважати можливим маніпулювання цінами на фондовому ринку з боку ПАТ "Сіам-Капітал".

Отже, за наявності порушень на ринку цінних паперів, зупиняючи з метою захисту інтересів держави та інвесторів відповідним рішенням торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі, відповідач діяв на підставі закону та в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Твердження позивача про протиправність оспорюваного рішення з огляду на факт не включення ПАТ "Сіам-Капітал" до Списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, то колегія суддів звертає увагу, що даний факт мав б бути врахований відповідачем лише у випадку зупинення обігу цінних паперів за п. 51 ст. 8 Закону.

Тобто, в разі прийняття рішення про включення емітента до Списку здійснюється зупинення обігу цінних паперів емітента з підстав визначених п. 51 ст. 8 ЗУ № 448/96.

Втім, оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідачем з інших підстав, а саме визначених пунктом 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів».

В даному випадку мало місце саме зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Сіам-Капітал» на будь-якій фондовій біржі, а не обігу цінних паперів.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення його прав як акціонера ПАТ «Сіам-Капітал».

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, оскаржуване в даній справі рішення є актом індивідуальної дії, тобто цей акт стосуються конкретної особи у сфері публічно-правових відносин та породжує конкретні адміністративно-правові відносини, обумовлені цим актом.

Отже, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Втім, оскаржуване рішення не обмежує права позивача, як власника цінних паперів ПАТ «Сіам-Капітал» на купівлю-продаж цінних паперів, оскільки такі операції можуть відбуватись і на позабіржовому ринку, а тому твердження позивача про порушення його права власності не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 17.11.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.