Ухвала суду № 62818658, 18.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2016 р.Справа № 923/737/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2016

у справі № 923/737/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа»

про стягнення 1066819,67 грн пені та штрафу,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1»

про визнання недійсним договору поставки № 12 ПС/16 від 10.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» звернулось до суду з вимогами, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа», про стягнення 148819,67 грн пені та 918000 грн штрафу за невиконання умов договору поставки № 12 ПС/16 від 10.05.2016 щодо поставки 300 тон сої урожаю 2015 року за ціною 10200 грн за тону у строк до 18.05.2016.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «СіНа» звернулось до господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» про визнання договору поставки № 12ПС/16 з додатками недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.10.2016 у справі № 923/737/16 позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково, стягнуто з ТОВ «СіНа» на користь ТОВ «Каховка ОСОБА_1» 14881,97 грн пені, 91800 грн штрафу та 16002,30 грн компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині первісного позову в задоволенні позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2016 про стягнення 14881,97 грн. пені, 91800,00 грн. штрафу та 16002,30 грн. компенсації по сплаті судового збору. Задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ «СіНа» до ТОВ «Каховка ОСОБА_1» про визнання недійсним договору поставки № 12 ПС/16 з додатками від 10.05.2016.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги відповідач надав квитанцію № 71 від 08.11.2016 про сплату судового збору в сумі 480,00 грн..

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відповідача, про стягнення 1 066 819,67 грн. та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» про визнання договору поставки № 12ПС/16 з додатками недійсним.

Отже, при поданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» повинно сплатити судовий збір у розмірі 17 602,53 грн. за майнову вимогу ТОВ «Каховка ОСОБА_1» (16002,3 * 110%) та 1515,80 за немайнову вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» (1378,00 * 110%) загалом 19118,33 грн., натомість скаржником сплачено судовий у розмірі 480,80 грн.

Згідно п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2016 по справі № 923/737/16 повернути без розгляду.

Справу № 923/737/16 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

СуддяЛавриненко Л.В.

СуддяПироговський В.Т.