Постанова № 62818652, 16.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.Справа № 916/2061/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2016

по справі № 916/2061/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

до Управління поліції охорони в Одеській області

про стягнення 200 000,00 грн.,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.11.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі Банк, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління поліції охорони в Одеській області (далі Управління, відповідач) про стягнення збитків в розмірі 200 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2016).

Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений договір про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження, за умовами якого, відповідач зобовязався здійснювати охорону майна позивача на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. Термін прибуття наряду співробітників відповідача на обєкт не повинен перевищувати 10 хвилин після надходження сигналу про спрацювання сигналізації. В ніч на 09.06.2016 дві невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення відділення Банку о 01год.40хв. Наряд відділення поліції прибув до обєкта (згідно наданої інформації) о 04год.01хв.. На думку позивача, діями зловмисників нанесено Банку матеріальну шкоду у розмірі 247 964,59грн., але у звязку з тим, що за умовами договору укладеного між сторонами, відповідальність відповідача обмежена в розмірі, що не перевищує 200 000,00 грн. для відділень, які розташовані в Одеській області, позовні вимоги про стягнення шкоди обмежені згаданим розміром.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.10.2016 стягнуто з Управління на користь Банку 200 000,00 грн. збитків та 3 000,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, Управління звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач вважає, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

В судовому засіданні 16.11.2016 представник відповідача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2016 надав пояснення, в яких просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 01.06.2014 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (виконавець) та ПАТ КБ Приватбанк (замовник) було укладено договір №ПЦО-2/2259-14 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження.

За цим договором замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті. Охорона здійснюється виконавцем у дні та години, вказані у дислокації-розрахунку (додаток №1 до договору). Періодом охорони майна на об`єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний обєкт, під спостереження ПЦС, до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (додаток №3 до договору). Обслуговування сигналізації, встановленої на обєктах, здійснюється тільки співробітниками виконавця (п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.5. договору від 01.06.2014).

У п. 4.1.2. договору від 01.06.2014 сторони узгодили, що виконавець зобовязаний у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, направити НО та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує: в додатку №1 (час повинен бути визначений в періоди з 6:00год. до 22:00год., та з 22:00год. до 06:00год.). В разі спрацювання сигналізації, НО, який прибув на обєкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинен заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікон, стін та ін.), зясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. Старший НО, в разі потреби, повинен сповістити орендодавця (за умови наявності у виконавця такої інформації) для відкриття приміщення. В разі виявлення факту посягання, виконавець інформує уповноважену особу замовника та повідомляє про це в чергову частину органів внутрішніх справ, забезпечує охорону майна на обєкті після спрацювання сигналізації до прибуття на обєкт замовника.

За кожним фактом спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший НО про прибуття до обєкта замовника зобовязаний негайно інформувати замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99. Виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття НО до охоронюваного обєкта (якщо не здійснено затримання зловмисника в місці вчинення посягання або по гарячих слідах). Виконавець зобовязаний здійснювати технічне обслуговування сигналізації, відповідно до графіку регламентного обслуговування. Виконавець зобовязаний здійснювати тестування системи сигналізації з метою виявлення її непрацездатності (п. п. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.6. договору від 01.06.2014).

Згідно п. 4.1.10. договору від 01.06.2014 при наданні послуг виконавець зобовязаний використовувати приймально-передаючі пристрої спостереження, що одночасно використовують два канали звязку (GSM та GPRS) та проводити тестування роботи охоронної системи з періодичністю, достатньою для своєчасного виявлення порушень її роботи. Виявлення відсутності звязку чи інших порушень роботи охоронної системи має розцінюватись як тривожна подія з відповідним реагуванням.

Відповідно до п.12.1. Договір набирає чинності з 01.06.2014 та є чинним до 31.12.2017, а в частині обовязків сторін, що виникли під час дії договору до повного їх виконання сторонами.

До Договору сторони підписали додатки: №3 Інструкція з користування сигналізацією, №4 Протокол погодження договірної ціни, №5 Список осіб, уповноважених замовником на здавання сигналізації під спостереження та зняття її з-під спостереження.

01.06.2015 між УДСО при ГУМВС України в Одеській області та ПАТ КБ Приватбанк укладено додаткову угоду №4 до Договору відповідно до п.1. якої сторони передбачили, що за невиконання взятих на себе зобовязань за цим Договором у період знаходження відділення під спостереженням ПЦС, виконавець несе відповідальність в наступних розмірах: - для відділень, які розташовані в місті Одеса не більш ніж двісті пятдесят тисяч гривень; - для відділень, які розташовані в Одеській області не більш ніж двісті тисяч гривень.

Одночасно, додатковою угодою №4 від 01.06.2015 сторони погодили Додаток №1 до договору №ПЦО-2/2259-14 Дислокація-Розрахунок вартості наданих послуг у новій редакції, згідно якої відповідач зобовязався охороняти обєкт за адресою: Одеська область, смт. Петрівка, вул. К.Маркса,28, та сторони визначили термін прибуття групи захвату на обєкт до 10 хвилин.

В угоді від 01.12.2015 ПАТ КБ Приватбанк, УДСО при ГУМВС України в Одеській області, Управління поліції охорони в Одеській області дійшли згоди про те, що починаючи з 01.12.2015 права та обовязки за договором від 01.06.2014 переходять від УДСО до Управління поліції охорони в Одеській області, яка набуває статусу виконавця (п.п.1, 2 угоди).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

В позовній заяві Банк зазначає, що в ніч на 09.06.2016 дві невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, знеструмили і пошкодили вуличний ревун, виламали зовнішню металеву решітку на вікні відділення Буялик Південного ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, видавили металопластикове вікно у відділенні з тильного боку будівлі та проникли в приміщення. Як вказує позивач, з записів камер відеоспотереження вбачається, що зловмисники проникли до приміщення відділення о 01год.40хв. та пошкодили одну із систем відеоспостереження. Інформація про непрацездатність системи сигналізації відділення Буялик надійшла на ПЦС УПО в Одеській області о 01год53хв. Лише о 02год13хв після надходження на ПЦС УПО додаткового сигналу про спрацювання сигналізації відділення, черговий пульта повідомив Іванівське відділення Біляївського відділу ГУ Нацполіції в Одеській області для реагування на тривожний сигнал. Наряд відділення поліції прибув до обєкта (згідно наданої інформації) о 04год.01хв., тобто, через 1 год. 48 хв. після направлення його на обєкт черговим пульта. Відеосистемою відділення Буялик зафіксовано прибуття співробітників поліції до відділення лише о 04год.33хв., тоді як наряд згідно договору №ПЦО-2/2259-14 має прибувати на обєкт у час, що не перевищує 10 хвилин після надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування. Діями зловмисників нанесено матеріальну шкоду банку у розмірі 247 964, 59грн., яка складається з: викрадених грошових коштів з сейфу відділення в сумі 1 703, 00 грн., 760 дол. США і 250 євро, що складає 27 755,89 грн. в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2016; вартості сейфу відділення 12 700,00 грн.; робіт по демонтажу, перевезенню та монтажу нового сейфу в сумі 2 500,00 грн.; вартості ремонтно-відновлювальних робіт касового вузлу в сумі 4 019,60 грн.; вартості ремонтно-відновлювальних робіт системи відеонагляду відділення Буялик в сумі 981,78 грн.; грошові кошти, викрадені з банкомату САОD8304 в сумі 173 200,00 грн.; залишкової вартість банкомату САОD8304 25 307,32 грн.; вартості демонтажу банкомату САОD8304 1 500,00 грн.

На підтвердження розміру збитків позивач подав до справи довідки Банку №05.0.0.0/6-6842767 від 13.06.2016 щодо суми викрадених коштів із сейфу та банкомату, про вартість завданої шкоди, балансову довідку станом на 09.06.2016, акт контрольної перевірки (інвентаризації) цінностей по банкомату САОD8304 (Одеська область, смт. Петрівка, вул. Карла Маркса,28-А) від 10.06.2016, журнал №1891882 (видачі) від 07.06.2016 по обслуговуванню банкоматів та терміналів самообслуговування банку, виписку по рахунку банкоматної каси за період з 07.06.2016 по 09.06.2016, виписку по рахунку банкомату за період з 07.06.2016 по 09.06.2016, прибуткові касові ордери №№АТМ08ВЕLV0, АТМОG0607B8BQH від 07.06.2016, №№42985227, 42985243, 42985235, RSOD8B92WH від 08.06.2016, бухгалтерську відомість операцій видачі готівки за період з 07.06.2016 по 08.06.2016, витяг із лічильника купюр електронного журналу банкомату САОD8304, лист ТОВ Центральна процесингова компанія щодо вартості банкомату, акт огляду відділення банку, розташованого у смт. Петрівка, вул. К.Маркса, 28-А, від 09.06.2016, виписку із переліку операцій бухгалтерської відомості банкомату САОD8304 за період з 07.06.2016 по 09.06.2016.

Із листа СУ ГУ Нацполіції в Одеській області №4/10701 від 08.08.2016 вбачається, що за фактом події пошкодження та викрадення майна позивача здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160290000223 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому остаточного процесуального рішення не прийнято. Крім того, у листі зазначено, що в ході службового розслідування встановлено, що вини співробітників Іванівського ВП у несвоєчасному прибутті на місце кримінального правопорушення не вбачається.

З наявної в матеріалах справи стенограми перемовин за тривогою 09.06.2016, вбачається, що оператором о 02:13 передано тривогу до Іванівського РВ про відсутність звязку із відділенням Банку, яке розташоване за адресою смт. Петрівка-Буялик, вул. К.Маркса, 28-А. Також, згідно вказаної стенограми працівники Іванівського РВ прибули на місце події о 04:01.

Із роздруківки списку подій по обєкту смт. Петрівка-Буялик, вул. К. Маркса, 28-А за період з 07.06.2016 по 09.06.2016 вбачається, що 09.06.2016 о 01год.53хв. на пульт надійшло сповіщення про порушення режиму тестування ППК по каналу GSM, а о 02год.11хв. виявлено проблему опросу - відсутність зворотного сигналу від сигналізації на обєкті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідач за умовами Договору зобовязався здійснювати обслуговування сигналізації, встановленої у відділенні за адресою: Одеська область, с. Петрівка, вул. К. Маркса,28-А, та охороняти приміщення відділення в цілому. Однак, в ніч на 09.06.2016 невстановлені особи проникли у приміщення відділення Приватбанку та викрали кошти, пошкодили майно банку та не були затримані Управлінням охорони. Більш того, сигналізація, якою мав опікуватись відповідач, спрацювала невчасно, а запізне прибуття групи реагування на обєкт, спричинило завдання майну банку, що охоронялось відповідачем, збитків.

Господарським судом правомірно прийняті до уваги, в якості належних доказів заподіяння позивачу збитків у розмірі 200 955,89 грн., наступні документи:

довідка №05.0.0.0/6-6842767 від 13.06.2016 щодо суми викрадених у відділі коштів із сейфу та банкомату (оскільки вона підписана особою, яка обіймає посаду фінансового працівника Банку);

прибуткові касові ордери №№АТМ08ВЕLV0, АТМОG0607B8BQH від 07.06.2016, №№42985227, 42985243, 42985235, RSOD8B92WH від 08.06.2016, бухгалтерської відомості операцій видачі готівки за період з 07.06.2016 по 08.06.2016, які заповненні відповідно до вимог Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затв. Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003.

Крім цього, судом першої інстанції правомірно встановлено, що решта вимог позивача щодо вартості сейфу, робіт по його демонтажу/монтажу, перевезенню, ремонтно відновлювальних робіт касового вузлу, терміналу самообслуговування, системи відео спостереження, банкомату не підтверджена позивачем первинним документами, у звязку з чим, дані вимоги не були прийняті до уваги при розгляді справи.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 200 000,00 грн. (ліміт відповідальності відповідача у договорі укладеного між сторонами по даній справі) є обґрунтованою і місцевий суд підставно задовольнив цю вимогу.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 07.10.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_3