Ухвала суду № 62818633, 17.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокусправа № 804/1821/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №804/1821/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 березня 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28084095 від 04.02.2016 року;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав, проведеної згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28084095 від 04.02.2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що 22.08.2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладений договір іпотеки №11202709000/1. В подальшому, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2012 року укладено договір про відступлення права за цим іпотечним договором на підставі чого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28084095, а саме про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28084095 від 04.02.2016 року. В решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 22 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» були укладені кредитні договори №11202709000 та №11203074000.

Для забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», 22 серпня 2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки №11202709000/1, предметом застави за яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. та зареєстровано в реєстрі за №2451

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору іпотеки позивач з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по укладеним між ОС ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» кредитним договорам №11202709000 від 22.08.2007 року та №11203074000 від 22.08.2007 року, передає в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, зазначене в п.1.4 Договору.

Згідно з п.1.4 договору іпотеки житлове приміщення, що передається в іпотеку по цьому договору є квартира, реєстраційний номер 20009217, місцезнаходження якої АДРЕСА_1, за житловою площею 46,8 кв.м., загальною площею 68,4 кв.м.

В подальшому, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2012 року укладено договір про відступлення права за іпотечним договором №11202709000/1 та 04.02.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 28084095, а саме про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру місцезнаходження якої АДРЕСА_1, за житловою площею 46,8 кв.м., загальною площею 68,4 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №55416769 від 18.03.2016 року, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з п.5.1 розділу 5 зазначеного Договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, обов'язковою умовою якого є надіслання іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як зазначає позивач у позові ТОВ «Кей-Колект» не направляло вказане повідомлення позивачу.

Отже, у справі, яка розглядається, спірні відносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, тому колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№826/4858/15).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що цей спір має вирішуватися за правилами ЦПК, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №804/1821/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суд першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі №804/1821/16.

Керуючись частиною 1 статті 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №804/1821/16 - скасувати.

Провадження у справі №804/1821/16 - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цим позовом за правилами цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 18 листопада 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: С.М. Іванов