Ухвала суду № 62818583, 17.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

17.11.16 Справа № 914/1738/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.07.2016р. про порушення провадження

у справі № 914/1738/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Люс-Три”, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Люс-Три”

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства (надалі – ПАТ) «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.07.2016р. про порушення провадження у справі № 914/1738/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – ТзОВ) “Люс-Три”.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржником було заявлено також клопотання про поновлення строку на її подання, яке мотивовано наступним.

За твердженнями скаржника, оскаржувана ухвала була прийнята без участі ПАТ «Мегабанк», на його адресу не надсилалась, представник ПА Т «Мегабанк» ознайомився із оскаржуваною ухвалою та заявою боржника про порушення провадження у справі про банкрутство лише 20.09.2016р., про що зроблено відповідний запис на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, а отже, вказане свідчить, що строк на оскарження було пропущено скаржником із поважних причин.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, оцінивши доводи, наведені в даному клопотанні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи твердження скаржника про те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 20.09.2016р. є необґрунтованими. Факт оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 30.06.2016р. (апеляційна скарга №80-01-1315 від 08.07.2016р., а.с. 99-101, том 1) свідчить про обізнаність ПАТ «Мегабанк» із прийняттям до розгляду господарським судом заяви ТзОВ «Люс-Три» про його банкрутство та про призначення підготовчого засідання у даній справі. Крім того, в справі наявна заява ПАТ «Мегабанк» №80-01-1517 від 05.08.2016р. про визнання його кредитором у даній справі, яка подана 08.08.2016р. через канцелярію місцевого господарського суду (а.с. 133-205, том 1). У першому та другому абзацах вказаної заяви ПАТ «Мегабанк» стверджує про його обізнаність із фактом існування ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2016р. у даній справі, а також про його проінформованість із оприлюдненням 12.07.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення №33341 про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Люс-Три».

Таким чином, твердження скаржника, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу лише 20.09.2016р. є неправдивими.

Зважаючи на:1) сплив значного періоду часу з моменту прийняття ухвали до подання апеляційної скарги (більше двох місяців); 2) підтверджений факт обізнаності скаржника станом на 05.08.2016р. про існування вказаної ухвали; 3) невчинення скаржником дій, спрямованих на оскарження ухвали суду після 05.08.2016р. у встановлені законодавством строки, – колегія суддів вважає, що вказане не свідчить про поважність причин пропуску ПАТ «Мегабанк» строку для оскарження ухвали суду, а, отже, відповідне клопотання скаржника слід відхилити.

Інших причин пропуску строку для оскарження ухвали суду першої інстанції, аніж ненадіслання йому ухвали та, ніби-то, ознайомлення із нею лише 20.09.2016р., ПАТ «Мегабанк» не наводить.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.07.2016р. у справі № 914/1738/16.

Суддя Орищин Г.В.