Ухвала суду № 62818504, 18.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2016 р.Справа № 5017/1221/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.В. Поліщук, Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2016р.

по справі №5017/1221/2012

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

2. Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_3

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"

7. Компанії „Кіттеп Лімітед"

про визнання недійсними рішень, статутів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. позовну заяву ТОВ «Капітал Фінанс М» повернуто без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку із тим, що позовні вимоги останнього не стосуються предмета спору між позивачем і відповідачем у даній справі та з підстав неподання належних доказів надсилання сторонам у даній справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Капітал Фінанс М» 13.10.2016р. через місцевий господарський суд звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів - Величко Т.А. - головуючий суддя, судді-учасники: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В., справу призначено до розгляду на 08.11.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.11.2016р. № 842 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку перебуванням суддів Бєляновського В.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів - Величко Т.А. - головуючий суддя, судді-учасники: Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду у зазначеному складу суддів, судове засідання у справі призначено на 08.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. в зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи та повідомлення належним чином третіх осіб - Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед"; Компанії „Кіттеп Лімітед" розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.11.2016р.

16.11.2016р. ОСОБА_1 через місцевий господарський суд звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. про повернення позовної заяви без розгляду , позовну заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору взагалі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали без розгляду та роз'яснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з урахуванням положень ст.ст.53,93 ГПК України.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, ст.94, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран