Ухвала суду № 62818478, 15.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.11.16 Справа № 926/1643/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 № 309/1494 від 09.09.2016 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р.

у справі № 926/1643/16

за позовом: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці

про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник ;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання за клопотання позивача проводиться в режимі відеоконференції відповідно до ст. 74-1 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р. у справі № 926/1643/16 ( суддя Гушилик С.М. ) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 штраф в сумі 8372 грн. та пеню в сумі 4269,72 грн. на користь держави (за кодом 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок №31111106700002, одержувач УДКСУ у м. Чернівці, ОКПО 37978173). Також стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1378 грн. В решті позовних вимог відмовленою.

ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу № 309/1494 від 09.09.2016 р., в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржником подано пояснення № 372/1494 від 24.10.2016 р., просить вимоги наведені в апеляційній скарзі задоволити.

Також скаржником подано клопотання № 388/1494 від 31.10.2016 р. про зупинення провадження у справі № 926/1643/16 до вирішення повязаної з нею справи № 926/359/16, що розглядається Вищим господарським судом України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 926/1643/16.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 29.12.2016р. зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 надати відповідь на вимогу голови територіального відділення № 01-20/1118 від 04.11.2015р. у термін до 31.01.2016 р. та накладено штраф на останнього в сумі 8372 грн.

Скаржник вимоги викладені у вищезазначеному рішенні Чернівецького ОТВ АК України не виконав, у звязку із чим позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2016 р. із вимогою зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 надати відповідь на вимогу голови територіального відділення № 01-20/1118 від 04.11.2015 р., стягнути штраф з останнього на користь держави в сумі 8 372 грн. та пеню в сумі 4 269, 72 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 р. у справі №926/359/16 в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38 від 29.12.15р. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 року у справі №926/359/16 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. у справі № 926/359/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2016 р.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання та заслухавши думку позивача вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом позову у справі № 926/1643/16 є зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення Вищим господарським судом України законність рішення органу Антимонопольного комітету України, яким накладено штраф на скаржника вплине на оцінку доказів у даній справі. Окрім того, встановлення зазначеного факту є неможливим в даному судовому процесі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе зупинити розгляд справи № 926/1643/16 до розгляду по суті Вищим господарським судом України справи № 926/359/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 № 388/1494 від 31.10.2016 р. про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/1643/16 до розгляду по суті касаційої скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. у справі № 926/359/16

3. Сторонам повідомити Львівський апеляційний господарський суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи № 926/1643/16.

4.Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому порядку.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

СуддяДанко Л.С.

СуддяОрищин Г.В.