Ухвала суду № 62818415, 18.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2016 р. Справа №910/12999/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/7370 від 14.11.2016) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016

у справі № 910/12999/16 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»

про визнання умов договору недійсним, розірвання договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про визнання умов договору недійсними, розірвання договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 423 981 грн. 52 коп. авансу, 6359 грн. 72 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6817 від 21.10.2016), в якій просить суд частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 в частині вимоги про визнання недійсними умов договору та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними умови договору від 16.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.11.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7370 від 14.11.2016), виправивши недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, а саме сплативши судовий збір в повному обсязі, в якій просить суд скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними умов попереднього договору від 16.09.2015 та прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким визнати недійсними умови попереднього договору від 16.09.2015.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/7370 від 14.11.2016) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016.

2.Прийняти апеляційну скаргу (вх. 3 06-29.2/7370 від 14.11.2016) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/12999/16 призначити на 01.12.2016 р. на 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко